L’errore sulla norma richiamata non inficia la motivazione dell’atto

Secondo la Corte di cassazione, in tema di motivazione dell’avviso di accertamento, l’erroneo richiamo alle norme che disciplinano la metodologia accertativa non vizia l’atto impositivo quando da esso emergono con chiarezza i fatti che fondano la pretesa tributaria. Questo è il principio espresso con la pronuncia n. 25446 del 16 settembre 2026.

Il caso
La Corte ha ritenuto irrilevante un’eventuale qualificazione giuridica inesatta, precisando che l’obbligo di motivazione si considera assolto quando il contribuente è posto in grado di conoscere gli elementi essenziali della pretesa e di contestarne efficacemente la sussistenza e l’entità (an e quantum). I giudici di legittimità hanno, inoltre, escluso la presenza del vizio di motivazione della sentenza impugnata, ribadendo che al giudice di merito non si richiede di esaminare espressamente tutte le argomentazioni difensive delle parti, dovendosi ritenere implicitamente disattesi i rilievi incompatibili con la soluzione adottata.

I fatti di causa
La controversia ha origine da un avviso di accertamento con il quale l’Agenzia delle entrate rideterminava, per l’anno d’imposta 2008, il reddito d’impresa di una società a responsabilità limitata operante nel settore calzaturiero, con conseguenti maggiori imponibili ai fini Irpef, Irap e Iva. La rettifica è scaturita dal riscontro, in sede di verifica, dell’irregolare tenuta delle scritture contabili, che aveva indotto l’ufficio a procedere con metodologia analitico-induttiva, tenendo conto della merce giacente in magazzino e del ricarico medio ponderato, individuato anche sulla base dei beni indicati dalla contribuente in contraddittorio e poi corretto al ribasso.
La società impugnava l’atto dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Reggio Calabria, lamentando, tra l’altro, il difetto di motivazione dell’avviso. Il giudice di primo grado ha respinto il ricorso. La contribuente ha proposto appello alla Commissione tributaria regionale della Calabria, che ha confermato la decisione di primo grado.
Avverso la sentenza d’appello la società ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi. Con il primo motivo ha dedotto l’insufficiente motivazione della sentenza impugnata; con il secondo la violazione dell’articolo 42 del Dpr n. 600/1973, sostenendo che l’avviso richiamasse erroneamente l’articolo 41-bis, anziché l’articolo 39 dello stesso decreto; con il terzo motivo ha censurato, sotto il profilo del vizio di giudizio, la legittimità della ricostruzione dei ricavi; con il quarto motivo, infine, ha contestato la condanna alle spese di lite.
L’Agenzia delle entrate ha proposto controricorso.

La decisione della Corte
La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando infondati il primo, il secondo e il quarto motivo, e inammissibile il terzo.
Sul secondo motivo, qui di interesse, la Corte ha affermato che l’obbligo motivazionale dell’accertamento è adempiuto ogni volta che il contribuente sia posto in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali e di contestarne efficacemente l’an, cioè la sussistenza, e il quantum, cioè l’entità. Ne consegue che l’eventuale erronea indicazione delle norme poste a base dell’accertamento, così come un eventuale erroneo richiamo delle norme che disciplinano la metodologia accertativa, non inficia la motivazione dell’atto, quando da esso emergano chiaramente i fatti fondanti la pretesa, restando irrilevante la loro qualificazione giuridica inesatta.
L’Amministrazione finanziaria, pertanto, quando emette un avviso di accertamento, non deve dimostrare fin da subito in modo completo e definitivo la fondatezza della pretesa tributaria: è sufficiente che nell’atto siano indicati i soggetti coinvolti, l’oggetto della pretesa e i fatti che, in astratto, giustificano la pretesa fiscale.
Secondo la Cassazione, invece, nel processo è necessario esaminare se i fatti indicati dall’ufficio si siano realmente verificati e se tali fatti siano effettivamente idonei a fondare la maggiore imposta richiesta (posizione richiamata da Cassazione nn. 26431/2017 e 17641/2024).
Alla luce del principio richiamato, l’eventuale erroneo riferimento, nell’avviso di accertamento, alle disposizioni normative che disciplinano la metodologia accertativa adottata dall’ufficio non determina, di per sé, l’illegittimità dell’atto. Assume rilievo decisivo, invece, ai fini della sua validità, la chiara esposizione dei fatti costitutivi della pretesa tributaria (non contestati nel caso in esame) e dei presupposti che ne giustificano l’esercizio. Ne consegue che l’inesatta qualificazione giuridica del metodo utilizzato o l’impiego di una terminologia impropria sono irrilevanti qualora la motivazione dell’atto consenta comunque di individuare le ragioni dell’accertamento, garantendo al contribuente l’effettivo esercizio del diritto di difesa (nello stesso senso, Cassazione, n. 17927/2026).
Per completezza espositiva, si rappresenta come, sul primo motivo, la Corte ha richiamato il principio affermato dalle Sezioni unite (nn. 34476/2019; 8053/2014; 9558/2018; 27935/2022) secondo cui in sede di legittimità è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, ossia la mancanza assoluta di motivi, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o la motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile, restando esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza motivazionale.
Sul terzo motivo, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità per difetto di specificità delle censure, non avendo la ricorrente indicato le affermazioni di diritto della sentenza impugnata in contrasto con norme di legge, né i principi giurisprudenziali considerati violati.
Sul quarto motivo, relativo alla condanna alle spese, la Corte ha richiamato l’articolo 15, comma 2-sexies, del Dlgs n. 546/1992, secondo cui, nella liquidazione delle spese a favore dell’ente impositore assistito da propri funzionari, si applicano le disposizioni per la liquidazione del compenso spettante agli avvocati, con una riduzione del venti per cento.
La Corte ha rigettato il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.