Le erogazioni non dovute possono dipendere tanto da errori intervenuti nella fase di attribuzione o liquidazione del trattamento, quanto da fatti sopravvenuti che incidono sul diritto o sulla misura della prestazione e che non vengano tempestivamente portati a conoscenza dell’ente erogatore.
Con la sentenza n. 251542026, pubblicato il 9 settembre 2026, la Corte di Cassazione si è nuovamente pronunciata sui presupposti affinché possa configurarsi il diritto dell’ente previdenziale di ottenere dall’assicurato la restituzione dei ratei indebitamente versati, affrontando l’ipotesi in cui la situazione del pensionato muti dopo la domanda amministrativa e prima della decorrenza effettiva del trattamento, con conseguente insorgenza di un indebito che l’INPS intende recuperare.
IL CASO: La vicenda processuale traeva origine dall’azione promossa in relazione al recupero, da parte dell’INPS, di una pensione di anzianità ritenuta indebitamente corrisposta ad un suo assicurato per il periodo compreso tra il 1° luglio 2011 e il 20 luglio 2016.
La Corte ha ricostruito la vicenda nei seguenti termini.
L’assicurato aveva beneficiato di un assegno di invalidità ex l. n. 222/1984 fino al 30 giugno 2011.
In data 2 maggio 2011 aveva presentato domanda per ottenere la pensione di anzianità con decorrenza dal 1° giugno 2011, dichiarando di avere cessato l’attività lavorativa il 30 aprile 2011. Tuttavia, il 3 giugno 2011 egli riprendeva a lavorare.
L’INPS procedeva comunque alla corresponsione del trattamento pensionistico, ma con decorrenza dal 1° luglio 2011, cioè alla scadenza del triennio di godimento dell’assegno di invalidità.
Proprio in quel momento, però, l’assicurato svolgeva già nuovamente attività lavorativa, con conseguente mancanza del presupposto richiesto per l’accesso al trattamento pensionistico anticipato.
Entrambi i gradi di giudizio di merito si concludevano con il riconoscimento del diritto dell’INPS al recupero delle somme.
I giudici della Corte d’Appello, nel confermare la decisione di primo grado, in particolare, affermavano che la pensione di anzianità presuppone la cessazione dell’attività di lavoro subordinato non solo alla data di presentazione della domanda, ma anche al momento in cui la pensione viene effettivamente erogata.
Nel caso concreto, difettava il requisito essenziale della cessazione del rapporto di lavoro al momento del conseguimento dell’assegno pensionistico.
La Corte territoriale escludeva inoltre che l’indebito fosse riconducibile a un errore dell’INPS, osservando che l’Istituto aveva verificato la situazione dichiarata e aveva corrisposto la pensione alla scadenza dell’assegno di invalidità, mentre l’assicurato non aveva adempiuto all’onere di comunicare la sopravvenuta ripresa dell’attività lavorativa nelle more della decorrenza del trattamento.
Pertanto, l’assicurato, rimasto soccombente, impugnava la decisione della Corte d’Appello con il ricorso per la Cassazione.
Il ricorrente sosteneva, in sintesi, che l’INPS avesse tenuto un comportamento idoneo a ingenerare un affidamento legittimo.
Deduceva, da un lato, che l’Istituto avrebbe dovuto respingere la domanda presentata durante il godimento dell’assegno di invalidità; dall’altro, che l’INPS disponeva comunque delle informazioni relative alla ripresa del lavoro attraverso i modelli UNILAV, e che aveva perfino trasformato la pensione da provvisoria in definitiva senza rilevare alcuna anomalia. Su tale base invocava l’irripetibilità dell’indebito ai sensi dell’art. 13 l. n. 412/1991.
LA DECISIONE: La legittimità della ripetizione dell’indebito da parte dell’INPS è stata confermata dalla Corte di Cassazione la quale ha ritenuto il ricorso dell’assicurato infondato con il conseguente rigetto.
Nel decidere la Suprema Corte ha, preliminarmente, ricostruito la disciplina speciale dell’indebito pensionistico che è diverso da quello dell’indebito disciplinato dal codice civile.
Il combinato disposto degli artt. 52 l. n. 88/1989 e 13 l. n. 412/1991, ha ricordato, subordina l’irripetibilità delle somme indebitamente corrisposte alla presenza di quattro condizioni concorrenti:
-
il pagamento deve essere avvenuto in base a un formale e definitivo provvedimento;
-
tale provvedimento deve essere stato comunicato all’interessato;
-
il pagamento non dovuto deve derivare da un errore imputabile all’ente erogatore;
-
non deve sussistere il dolo dell’interessato, cui è equiparata l’omessa o incompleta segnalazione di fatti incidenti sul diritto o sulla misura della pensione non già conosciuti dall’ente.
Come affermato dalla costante giurisprudenza di legittimità, la mancanza anche di una sola di tali condizioni, impedisce l’operatività della sanatoria e fa riespandere la regola generale della ripetibilità dell’indebito.
Nel caso esaminato con la sentenza in commento, il punto decisivo è rappresentato dall’assenza del requisito dell’errore imputabile all’INPS.
Ciò che rileva, hanno chiarito i giudici, non è la natura dell’errore, ma la sua fonte: l’irripetibilità può operare soltanto quando l’indebito sia conseguenza di un errore proprio dell’ente; non invece quando il pagamento non dovuto dipenda da un fatto sopravvenuto che l’assicurato avrebbe dovuto comunicare e non ha comunicato.
L’assicurato aveva effettivamente dichiarato, al momento della domanda, la cessazione del rapporto di lavoro; tuttavia, quella situazione era poi mutata prima della decorrenza della pensione, a causa della ripresa dell’attività lavorativa, e tale mutamento non era stato segnalato all’INPS.
L’indebito, quindi, non è stato prodotto da un errore dell’ente nella verifica dei dati esistenti al momento della domanda, ma dalla mancata comunicazione di una sopravvenienza rilevante.
Il dovere di diligenza dell’INPS riguarda il controllo dell’effettività dei dati dichiarati al momento della domanda amministrativa, ma non si estende fino a imporre una verifica costante della persistenza delle condizioni dichiarate.
Pretendere il contrario significherebbe addossare all’Istituto un generalizzato onere di indagine e controllo continuo sull’esistenza dei presupposti delle prestazioni erogate, onere che la Corte esclude possa essere ricavato dall’ordinamento previdenziale.
In parallelo, la pronuncia valorizza il dovere di collaborazione attiva dell’assicurato, affermando che esso comprende l’onere di comunicare ogni dato sopravvenuto che modifichi la condizione del richiedente così come rappresentata nella domanda di prestazione, indipendentemente dalla soggettiva opinione dell’interessato circa la rilevanza o meno di tale informazione.
Particolarmente significativa è anche la risposta fornita dalla Corte all’argomento difensivo fondato sui modelli UNILAV. La Cassazione ha escluso che la trasmissione di tali dati da parte del datore di lavoro possa sostituire l’adempimento dell’obbligo informativo gravante sul pensionato, poiché si tratta di comunicazioni effettuate per finalità diverse e non idonee a esonerare l’interessato dal dovere di segnalare direttamente all’INPS la ripresa dell’attività lavorativa.
Ne deriva che l’errore nell’erogazione della prestazione, nel caso esaminato, non è imputabile all’Istituto, ma costituisce l’effetto dell’inosservanza dell’onere informativo gravante sull’assicurato.
Per questa ragione, non ricorrono le condizioni per l’operatività del regime speciale di irripetibilità, e l’INPS conserva il diritto di ripetere i ratei indebitamente corrisposti.
In conclusione, la sentenza ribadisce che, in materia pensionistica, non opera in via automatica la regola civilistica della ripetizione dell’indebito di cui all’art. 2033 c.c., poiché il sistema è disciplinato da una normativa speciale, rappresentata dal combinato disposto degli artt. 52 l. n. 88/1989 e 13 l. n. 412/1991. Tuttavia, tale disciplina speciale non configura un principio generalizzato di irripetibilità: la conservazione delle somme percepite è subordinata alla ricorrenza di presupposti rigorosi, tra i quali assume rilievo decisivo l’errore imputabile all’ente erogatore.
Quando l’indebita erogazione dipende da una modifica sopravvenuta della situazione lavorativa o personale del richiedente non comunicata all’INPS, non può invocarsi né l’errore dell’ente né la tutela dell’affidamento. In tale ipotesi, prevale l’obbligo restitutorio, perché il pagamento non dovuto trova la sua causa immediata nell’inadempimento dell’obbligo informativo posto a carico del pensionato.
Allegato:
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
