Separazione, il rifiuto di accompagnare il figlio non fonda l’addebito

L’ordinanza depositata il 30 agosto 2026, dalla Prima Sezione Civile della Corte di cassazione, affronta, tra gli altri, il rapporto tra condotte contrarie ai doveri coniugali e nesso causale ai fini dell’addebito, l’onere della prova della presunta espulsione dalla casa familiare, l’applicazione ratione temporis della disciplina introdotta dalla riforma Cartabia, i poteri officiosi del giudice nella regolamentazione dei tempi di permanenza del figlio e i criteri di compensazione delle spese processuali.
La Cassazione ha rigettato il ricorso proposto dalla moglie in un giudizio di separazione personale, confermando il rigetto delle reciproche domande di addebito e della richiesta di affidamento esclusivo del figlio minore. La Corte d’appello aveva inoltre aumentato gli assegni dovuti dal padre in favore della moglie e del figlio e ampliato i tempi di permanenza del minore presso il padre (Corte di Cassazione, I civile, ordinanza 30 agosto 2026, n. 24849).

La separazione e la crisi coniugale preesistente

La moglie chiedeva l’addebito della separazione al marito, richiamando, tra l’altro, il rifiuto di accompagnare lei e il figlio a Milano, dove il minore doveva essere sottoposto a un intervento chirurgico, nonché la presunta espulsione della moglie dalla casa familiare al suo ritorno.

La Corte di cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano escluso l’addebito. Ai fini della pronuncia ai sensi dell’art. 151, secondo comma, c.c., non è sufficiente accertare una condotta astrattamente contraria ai doveri matrimoniali. Occorre verificare se quella condotta abbia avuto efficacia causale nel determinare l’intollerabilità della prosecuzione della convivenza.

La Corte d’appello aveva ritenuto che la crisi coniugale fosse già emersa durante le vacanze dell’agosto 2015 e avesse radici più profonde, individuate nelle difficoltà economiche della famiglia, nella marcata differenza caratteriale, nell’eccessiva idealizzazione del rapporto e nei limiti affettivi del marito. Secondo la ricostruzione valorizzata nella sentenza, tali difficoltà si erano aggravate dopo la nascita del figlio, tanto che la moglie aveva maturato già nel 2013 l’intenzione di separarsi.

Separazione e addebito: non basta la violazione di un dovere coniugale

In questo quadro, il rifiuto del marito di accompagnare il figlio a Milano, motivato da ragioni economiche, era stato ricondotto dal giudice di primo grado alla conflittualità coniugale e alla divergenza tra i genitori sulle cure da prestare al minore. La Corte d’appello aveva inoltre escluso, alla luce delle condizioni economiche disagiate della famiglia, che il marito avesse violato il dovere di contribuire ai bisogni familiari secondo le proprie capacità. La Cassazione ha osservato che la censura proposta sollecitava, in realtà, una nuova valutazione del fatto e della sua incidenza sulla crisi matrimoniale, operazione non consentita in sede di legittimità.

L’ordinanza non introduce quindi una regola generale sull’assenza del genitore nella cura del figlio, ma conferma che la rilevanza di uno specifico episodio ai fini dell’addebito della separazione deve essere valutata in rapporto alla sequenza temporale e al complessivo contesto della crisi coniugale.

La presunta espulsione dalla casa familiare non era provata

Quanto alla dedotta “cacciata di casa”, la Corte ha rilevato che il fatto era stato espressamente ritenuto non provato dal Tribunale e che la Corte d’appello aveva giudicato insufficienti le testimonianze de relato actoris.

La Cassazione ha inoltre sottolineato che la condotta allegata non era stata descritta con sufficiente precisione quanto alle modalità e al tempo, con conseguente carenza di specificità della censura. Il marito aveva negato di avere espulso la moglie e aveva sostenuto che fosse stata quest’ultima a lasciare la casa familiare alla fine di agosto 2015 senza farvi ritorno.

L’ordinanza chiarisce anche il valore probatorio degli elementi richiamati dalla ricorrente. Non costituiscono, di per sé, prova delle condotte dedotte le dichiarazioni rese dalla parte gravata dall’onere probatorio, comprese quelle rese all’udienza presidenziale, né una lettera stragiudiziale sottoscritta dalla stessa parte insieme al proprio difensore e inviata alla controparte prima del giudizio.

La mancata risposta del destinatario alla lettera non determina, inoltre, una non contestazione avente autonomo valore probatorio. Il principio di non contestazione opera in relazione alla condotta processuale e alla linea difensiva effettivamente tenuta dalla parte costituita. Nel caso concreto, il marito aveva negato in giudizio di avere “cacciato” la moglie dalla casa familiare.

Indagini patrimoniali e regime intertemporale della riforma Cartabia

La ricorrente aveva censurato il mancato esercizio di poteri istruttori officiosi per accertare la situazione patrimoniale e reddituale delle parti, richiamando l’art. 473-bis.2, comma 2, c.p.c., introdotto dalla riforma Cartabia.

La censura è stata dichiarata inammissibile. Il giudizio di primo grado era stato introdotto il 23 ottobre 2015 e definito con sentenza pubblicata l’11 novembre 2022; il successivo giudizio d’appello era stato instaurato il 10 maggio 2023. Secondo la Corte, la disciplina introdotta dal d.lgs. n. 149/2022 non trovava applicazione ratione temporis, perché il giudizio di primo grado era stato instaurato anteriormente all’entrata in vigore della nuova disciplina, anche se l’appello era stato proposto successivamente.

La Corte ha comunque precisato che le indagini economico-patrimoniali che il giudice può disporre anche d’ufficio sono funzionali alla decisione sulle domande di contributo economico. La loro disposizione è il risultato di una valutazione discrezionale, non sindacabile in sede di legittimità.

Esse non possono quindi essere invocate per sollecitare in cassazione una nuova istruttoria sulla responsabilità della crisi coniugale, soprattutto quando la censura si risolva nella richiesta di rivalutare fatti ed elementi probatori già esaminati dal giudice di merito.

Affidamento condiviso e distinzione tra conflitto coniugale e relazione genitoriale

La madre contestava anche la conferma dell’affidamento condiviso, sostenendo che la Corte d’appello non avesse adeguatamente valutato le condotte del padre e le risultanze della consulenza tecnica d’ufficio.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo, rilevando che la sentenza d’appello era adeguatamente motivata, aveva considerato gli elementi acquisiti e le risultanze della CTU psicologica e aveva distinto il conflitto tra i coniugi dal piano della relazione genitoriale, nella quale erano stati riscontrati anche momenti di cooperazione.

La pronuncia conferma così che la conflittualità coniugale non determina automaticamente l’inidoneità all’affidamento condiviso. Occorre verificare in concreto la qualità della relazione di ciascun genitore con il figlio e la sua capacità di cooperare, per quanto possibile, nell’interesse del minore.

Tempi di permanenza del minore e poteri officiosi del giudice

La moglie aveva eccepito la tardività dell’appello incidentale con cui il marito aveva chiesto una diversa regolamentazione dei tempi di permanenza del figlio presso di sé.

La censura è stata respinta. La Corte ha chiarito che la regolamentazione dell’affidamento e dei tempi di permanenza del minore incide su diritti indisponibili e sui provvedimenti da adottare nell’interesse del figlio. In tale materia il giudice dispone di poteri officiosi già riconosciuti dall’ordinamento prima della riforma Cartabia e oggi recepiti dall’art. 473-bis.2, comma 1, c.p.c.

Ne deriva che, con riferimento alla regolamentazione dei tempi di frequentazione del minore, le domande delle parti non sono soggette in modo rigido alle ordinarie decadenze e preclusioni e il giudice può intervenire anche d’ufficio. Per questa specifica statuizione, pertanto, la tardività dell’appello incidentale non impediva l’esame della richiesta nell’interesse del figlio.

La Corte ha distinto tale profilo dalle altre domande riproposte dal marito in appello, relative all’addebito della separazione alla moglie e alla riduzione o eliminazione degli assegni, che non erano state accolte. Rispetto a queste ultime domande, la ricorrente non aveva comunque interesse a eccepire la tardività dell’appello incidentale.

Spese processuali

È stata ritenuta corretta la compensazione delle spese disposta dalla Corte d’appello, perché fondata sull’esito complessivo della controversia e sulla soccombenza reciproca maturata nei gradi di merito. La soccombenza della moglie derivava, tra l’altro, dal rigetto della domanda di addebito della separazione e della richiesta di affidamento esclusivo, e non soltanto dal parziale accoglimento dell’appello incidentale del marito.

Diversa è la statuizione relativa al giudizio di legittimità. La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese in favore del controricorrente, liquidate in 3.000 euro per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in 200 euro e agli accessori di legge. Ha inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Il principio ricavabile dalla pronuncia

L’ordinanza conferma che, nel giudizio di addebito per la separazione, la violazione di un dovere coniugale non è sufficiente in assenza della prova della sua efficacia causale sulla crisi matrimoniale. Quando i giudici di merito abbiano accertato, sulla base delle risultanze processuali, che l’intollerabilità della convivenza era già emersa e che il rapporto era compromesso per cause anteriori o più ampie rispetto all’episodio dedotto, la Corte di cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

La decisione ribadisce inoltre che la tutela dell’interesse del minore consente al giudice di intervenire ufficiosamente sulla regolamentazione dei tempi di frequentazione, senza che la disciplina delle preclusioni relative alle domande delle parti possa impedire l’adozione del provvedimento ritenuto più adeguato al caso concreto.

Avv. Sabrina Caporale

– Annuncio pubblicitario –