G. Leo | Chiarimenti giurisprudenziali, alla luce della riforma Cartabia, sui rimedi contro i provvedimenti preclusivi dell’accesso al rito abbreviato | Sistema Penale

Cass. Sez. V, sent. 15 luglio 2026 (dep. 27 agosto 2026), n. 32113, Pres. Di Stefano, Rel. Biondi

1. Presenta sicuro rilievo, in una materia segnata da complessi intrecci fra diritto di matrice giurisprudenziale e previsioni normative, una recente decisione della Suprema Corte riguardo al giudizio abbreviato e, in particolare, al rito che può innestarsi dopo la notifica d’un decreto di giudizio immediato.

Nel caso preso in esame il giudice per le indagini preliminari –  celebrando l’udienza fissata a norma dell’art. 458, comma 2, del codice di rito – aveva respinto una domanda condizionata di accesso al rito speciale. Immediatamente dopo, la difesa dell’imputato aveva formulato, per la prima volta, una richiesta di abbreviato senza condizione: in sostanza, non era stata seguita la prassi, piuttosto diffusa, di formulare nei temini fissati dal comma 1 dell’art. 458 più richieste diverse, in rapporto di subordinazione tra esse.

Un poco sorprende (infra) che il giudice procedente avesse dichiarato inammissibile la nuova domanda, in base all’assunto del suo carattere tardivo. Comunque la Cassazione, investita della questione grazie ad un ricorso per abnormità contro il provvedimento preclusivo,  ha facilmente negato  il fondamento della relativa decisione. Il ricorso difensivo, per vero, è stato respinto, ma non certo a conferma del principio di diritto sotteso alla decisione censurata. Semplicemente, la Corte ha escluso che il provvedimento presentasse il connotato di abnormità necessario a legittimare l’immediato ricorso per cassazione. Nel “merito”, invece, è stato ribadito l’orientamento già dominante circa la possibilità di formulare nuove richieste di rito abbreviato, nell’udienza ex art. 458 c.p.p., dopo il rigetto di una domanda condizionata proposta nel termine indicato al comma 1 della stessa norma.

Quel che più interessa, la decisione ha individuato nella reiterazione della richiesta dichiarata inammissibile nella sede predibattimentale il rimedio effettivo a tutela dell’imputato e del suo diritto di accesso al rito. È anche il frutto di una riflessione sull’incidenza della riforma Cartabia riguardo al complessivo sistema di sindacato dei provvedimenti preclusivi dell’accesso al giudizio in forma abbreviata.

2. Risulta evidente, per cominciare, il contrasto della decisione censurata con orientamenti ormai consolidati della dottrina e della giurisprudenza, ed a maggior ragione con il testo del comma 2-bis dell’art. 458 c.p.p., come introdotto ex art. 27, comma 1, lettera b, n. 2, del d.lgs. n. 150 del 2022, vigente fin dal dicembre dello stesso anno.

Già prima della riforma Cartabia la giurisprudenza aveva stabilito che, qualora l’imputato avesse tempestivamente richiesto il giudizio abbreviato condizionato e l’istanza fosse stata rigettata dal giudice delle indagini preliminari, doveva considerarsi legittima la riproposizione della richiesta di rito speciale, a diverse o senza condizioni, in apertura dell’udienza fissata ai sensi dell’art. 458, comma 2 (Cass., sez. III, 18 novembre 2015, n. 6784/16, C.E.D., n. 266271-01; Cass., sez. II, 7 giugno 2016, n. 29912, ivi, n. 268019-01).

Posizioni analoghe erano state espresse con riguardo alla procedura introdotta dalla opposizione al decreto penale di condanna. In particolare, più volte era stato stabilito che non potesse considerarsi tardiva una richiesta incondizionata formulata per la prima volta, dopo il rigetto di quella condizionata, nell’ambito dell’udienza camerale fissata ai sensi dell’art. 464, comma 1, del codice di rito. A sostegno della soluzione – chiaramente ispirata da obiettivi di semplificazione e di deflazione dei giudizi dibattimentali – l’assunto che giudizio abbreviato condizionato e giudizio abbreviato semplice non sarebbero modelli alternativi di rito speciale, ma consisterebbero in modalità differenziate del medesimo tipo di giudizio, da “esplicitare”  anche nel corso della udienza camerale (Cass., sez. I, 17 settembre 2003, n. 38595, C.E.D., n. 225997-01; Cass., sez. III, 31 gennaio 2012, n. 14339, ivi, n. 252540-01; Cass., sez. IV, 7 giugno 2012, n. 34151, ivi, n. 253517-01; Cass., sez. III, 18 novembre 2015, n. 6784/16, ivi, n. 266271-01).

A questo punto si comprende perché molte delle voci dottrinali intervenute a commento della riforma Cartabia hanno negato una vera portata innovativa della regola introdotta, riguardo al giudizio abbreviato, con il citato comma 2-bis dell’art. 458 c.p.p., ove testualmente di legge: «Se il giudice rigetta la richiesta di giudizio abbreviato di cui all’art. 438, comma 5, l’imputato, alla stessa udienza, può chiedere il giudizio abbreviato ai sensi dell’art. 438, comma 1 […]», oltreché l’avvio di altri riti speciali.

Anche la Corte di legittimità, nella sentenza qui in commento, ha posto in evidenza la continuità tra l’orientamento giurisprudenziale prevalente ed il sopravvenuto diritto di matrice legislativa. E non stupisce, ovviamente, che la piena ammissibilità della richiesta incondizionata formulata dopo il rigetto di quella condizionata sia stata confermata dalla giurisprudenza anche dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 (Cass., sez. III, 7 marzo 2024, n. 29332, C.E.D., n. 286638-01, con riguardo per altro a fattispecie antecedente; la sentenza qui in commento riguarda invece un provvedimento del 2026, e non a caso valorizza anche le novità legislative del 2022).

In queste condizioni, e come anticipato, la Cassazione ha facilmente concluso per l’erroneità della decisione sottoposta al suo giudizio.

3. In realtà, come anticipato, l’interesse del provvedimento si connette al quesito circa il rimedio apprestato dall’ordinamento per la rimozione del provvedimento di indebita lesione del diritto di accedere  al rito abbreviato ed a fruire, nel caso di condanna, della connessa riduzione della pena.

In verità, da questo punto di vista, la situazione della giurisprudenza e della dottrina antecedenti alla riforma Cartabia era davvero caotica, ed ancor oggi attende un opportuno consolidamento.

L’impostazione del tema, a valle della legge Carotti (n. 479 del 1999) e dello sdoppiamento del rito tra la forma introdotta senza condizioni e quella subordinata ad integrazione probatoria, era stata fortemente influenzata dal trascinamento della logica sottesa alla disciplina originaria dell’abbreviato, fondata sul concetto di «decidibilità sullo stato degli atti». Per quanto si  fosse progressivamente affermata l’idea che l’accesso al rito, con la domanda incondizionata, costituisse l’oggetto di un “diritto potestativo” dell’imputato, si erano registrate per un lungo periodo ordinanze di “rigetto” delle domande in questione, motivate su ritenute carenze della base cognitiva per il giudizio o comunque sulla scorta di valutazioni discrezionali del giudice.

La Corte Suprema aveva ben presto stabilito che decisioni del genere – motivate su spazi discrezionali non più esistenti – dovessero essere considerate abnormi, e dunque suscettibili di annullamento mediante un immediato ricorso per cassazione (Cass., sez. I, 11 dicembre 2000, n. 958/01, C.E.D., n. 218114-01). La diagnosi di abnormità si era estesa, successivamente, a tutti i casi di indebito rigetto della richiesta incondizionata (Cass., sez. I, 7 ottobre 2004, n. 43451, ivi, n. 230057-01; Cass., sez. I, 24 ottobre 2012, n. 44539, ivi, n. 254461–01; Cass., sez. V, 9 settembre 2015, n. 41174, ivi, n. 265063-01), salva qualche minoritaria decisione secondo cui l’ordinanza reiettiva sarebbe stata affetta da una nullità generale a regime intermedio, dunque non deducibile se non eccepita prima dell’apertura della fase dibattimentale (Cass., sez. V, 12 marzo 2021, n. 14050, ivi, n. 280868-01).

Per completezza, va ricordato come la qualificazione di abnormità sottendesse anche ad un rimedio diverso dal ricorso per cassazione, e cioè al conflitto di competenza, promosso dal giudice dibattimentale che, proprio in ragione della decisione negativa assunta sul rito abbreviato, si trovasse investito del procedimento (Cass., sez. I, 18 novembre 2008, n. 399/09, C.E.D., n.  242871-01; Cass., sez. IV, 11 novembre 2020, n. 32893, ivi, n. 280073-01).

Sulla sequenza appena descritta aveva influito solo in parte l’irruzione sulla scena del sindacato predibattimentale delle decisioni preclusive, introdotto com’è noto dalla Corte costituzionale con la celeberrima sentenza n. 169 del 2003. Nella dottrina, come nella giurisprudenza, si era affacciata la tesi che il “nuovo” rimedio fosse esperibile, indifferentemente, contro ogni decisione preclusiva, quali che ne fossero la natura e la veste formale (rigetto su base discrezionale o dichiarazione di inammissibilità). Va detto che le contaminazioni erano state favorite dalla (cattiva) abitudine di parte della giurisprudenza di provvedere con una ordinanza di “rigetto” anche con riguardo a situazioni concernenti l’ammissibilità della domanda difensiva. Comunque, l’orientamento aveva raggiunto una relativa consistenza, pur senza affermarsi definitivamente (Cass., sez. III, 9 giugno 2010, n. 28721, C.E.D., n. 248150-01; si veda in senso conforme, non massimata, Cass., sez. I, 18 dicembre 2013, n. 348/14).

Uno dei fattori di resistenza alla soluzione “unitaria” era costituito dal tenore letterale del dispositivo con il quale la Consulta, mediante la citata sentenza n. 169 del 2003, aveva circoscritto il proprio intervento additivo sugli artt. 438 (comma 6), 458 ( comma 2) e 464 (comma 1, secondo periodo), ciascuno dei quali dichiarato illegittimo nella parte in cui non prevedeva che,  «in caso di rigetto della richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad una integrazione probatoria, l’imputato [potesse] rinnovare la richiesta prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado e il giudice [potesse] disporre il giudizio abbreviato».

Dunque, riproducendo contrasti che segnavano anche il quadro dottrinale, una parte della giurisprudenza aveva prospettato soluzioni diverse del problema, a partire dall’assunto che – inoperante il meccanismo additivo riservato alle domande incondizionate – l’indebita dichiarazione di inammissibilità della richiesta incondizionata potesse essere emendata solo a fine dibattimento, applicando il primo dei meccanismi di sindacato introdotti dalla Consulta a partire dalla sentenza n. 183 del 1990 (Cass., sez. I, 30 ottobre 2008, n. 47021, C.E.D., n. 242059-01; Cass., sez. I, 23 novembre 2011, n. 47960, ivi, n. 254018-01; Cass., sez. I, 23 novembre 2012, n. 47960, ivi, n. 254018-01).

In una prospettiva ancora diversa si era sostenuto, nella sola sede dottrinale, che l’indebita dichiarazione di inammissibilità della richiesta di giudizio abbreviato si risolvesse in un atto nullo, in particolare dando vita ad un vizio di carattere intermedio, per violazione delle norme relative all’intervento dell’imputato, ai sensi degli art. 178, comma 1, lett. c), e 180 del codice di rito.

4. Nonostante la congerie dei problemi causati dal silenzio normativo sul tema, con perseveranza degna di miglior causa, il legislatore ha omesso per decenni di stabilire regole chiare ed espresse sulla questione degli strumenti di sindacato delle decisioni negative sulle domande di rito abbreviato.

Solo con la novella in materia di delitti punibili con l’ergastolo (l. n. 33 del 2019), e successivamente con le modifiche introdotte mediante il d.lgs. n. 150 del 2022, sono finalmente intervenute disposizioni mirate ad una disciplina positiva della materia.

In particolare, con l’art. 1, comma 1, lettera c,  della citata l. n. 33 del 2019, è stato inserito nell’art. 438 un comma 6-ter, con il seguente testo: «Qualora la richiesta di giudizio abbreviato proposta nell’udienza preliminare sia stata dichiarata inammissibile ai sensi del comma 1-bis [cioè inammissibile perché concernente un reato punito con l’ergastolo], il giudice, se all’esito del dibattimento ritiene che per il fatto accertato sia ammissibile il giudizio abbreviato, applica la riduzione della pena ai sensi dell’articolo 442, comma 2 ».

In seguito, con la riforma Cartabia (art. 24, comma 1, lettera a, n. 3, del più volte citato d.lgs. n. 150 del 2022), in coda al testo introdotto nel 2019 è stato inserito un secondo periodo, che letteralmente stabilisce: «In ogni altro caso in cui la richiesta di giudizio abbreviato proposta nell’udienza preliminare sia stata dichiarata inammissibile o rigettata, l’imputato può riproporre la richiesta prima dell’apertura del dibattimento e il giudice, se ritiene illegittima la dichiarazione di inammissibilità o ingiustificato il rigetto, ammette il giudizio abbreviato».

Per la verità l’intervento in due tempi del legislatore non ha brillato per chiarezza e completezza.

Anzitutto, come si è appena visto, nel caso dei procedimenti per reati da ergastolo era stata scelta una forma postdibattimentale di rimedio per il caso di imputazioni ingiustamente preclusive. Pochi anni dopo, per la disciplina di «ogni altro caso», si è optato invece, in termini generali, per il sindacato predibattimentale.

Ad ognuna delle due soluzioni sottendono valutazioni ragionevoli, ma,  come c’era da aspettarsi, è subito nato il problema delle reciproche ed ipotetiche interferenze.

Ci si è chiesti, in primo luogo, se la norma del 2019 (niente rito abbreviato innanzi al giudice dibattimentale) avesse azzerato, per i reati più gravi, la portata prescrittiva della sentenza n. 169 del 2003. Per fortuna, l’effetto di “annullamento” è stato autorevolmente escluso dalla stessa Corte costituzionale, con la sentenza n.  127 del 2021: la Consulta ha preso atto che i  dicta enunciati con la sua precedente decisione non erano (fino a quel punto) mai stati ripresi nella disciplina positiva del rito; cionondimeno, ha ritenuto intatta la “prescrizione” connessa al dispositivo della propria risalente sentenza, relativamente alla possibilità di chiedere ed ottenere il ricorso al rito abbreviato nella fase predibattimentale; la norma sopravvenuta nel 2019 non ha interrotto la continuità del complessivo sistema di sindacato dei provvedimenti preclusivi dell’accesso al rito. Oltretutto, ove ciò fosse avvenuto, le nuove norme sarebbero state illegittime per violazione del giudicato costituzionale.

Per altro, la formula del testo aggiunto  nel 2022 (riferito un rimedio predibattimentale) ha indotto nuovi dubbi, ed in particolare un quesito: se l’introduzione in limine del rito speciale, nell’ambito del dibattimento, limitata ad “ogni altro caso”, sia sempre esclusa con riguardo ai delitti puniti con la pena dell’ergastolo, cui si riferisce il primo e più risalente periodo del comma 6-ter.

La discussione sul tema non è ancora particolarmente sviluppata. Valutando la compatibilità costituzionale della disciplina introdotta con la l. n. 33 del 2019, la Consulta si era limitata ad osservare come la normativa garantisse all’imputato, «quanto meno», la possibilità di ottenere lo sconto della pena in caso di condanna in esito al giudizio dibattimentale (sentenza n. 260 del 2020). Insomma, una risposta sganciata dalla soluzione del quesito.

Quanto alla giurisprudenza comune, fin dai primi approdi si manifesta la tendenza a distinguere, nell’ambito dei procedimenti per reati da ergastolo, tra le ragioni del provvedimento preclusivo. La Suprema Corte ha ritenuto, in sintesi, che il primo periodo del comma 6-ter si applichi esclusivamente alla dichiarazione di inammissibilità fondata sul titolo del reato contestato (e dunque sulla sanzione edittale per esso prevista), e che negli “altri casi” cui allude il secondo periodo della norma confluiscano tutte le restanti ipotesi di rigetto, anche riguardo ai delitti puniti con l’ergastolo, sia incondizionati che condizionati (Cass., sez. I, 18 settembre 2024, n. 41870, C.E.D., n. 287148-01). Sembra cioè sia stato implicitamente affermato il principio che il sindacato predibattimentale resta escluso solo per le dichiarazioni di inammissibilità fondate sul titolo del reato in contestazione, e che solo per questi casi possa prescindersi dall’onere di reiterare la domanda di abbreviato in fase predibattimentale (soluzione questa già anticipata in altra decisione di legittimità: Cass., sez. I, 6 giugno 2023, n. 35808, C.E.D., n. 285325-1). Se così fosse, negli stessi casi, la domanda reiterata dovrebbe considerarsi addirittura inammissibile (nelle pronunce in discorso il tema emerge quale argomento rafforzativo del principio concernente la sindacabilità postdibattimentale, «dovendosi escludere che nel ristretto spazio del predibattimento il giudice possa riscontrare l’insussistenza dei fatti in contestazione, in specie delle circostanze aggravanti, da cui dipende la punibilità con l’ergastolo»).

5. Ciò detto in generale, occorre riconoscere che il legislatore del 2022 ha finalmente cercato di mettere ordine tra le garanzie apprestate a tutela del diritto di accesso al rito abbreviato (si legga, in proposito, la Relazione illustrativa concernente lo schema del  d.lgs. n. 150 del 2022, pag. 133, parte della quale è citata nella sentenza in commento).

In questa sede rileva, in particolare, l’espressa e chiara unificazione del rimedio predibattimentale quale strumento di sindacato tanto per le dichiarazioni di inammissibilità che per i provvedimenti di rigetto, tanto per le domande incondizionate che per quelle sottoposte a condizione. E non va trascurato, naturalmente, che la nuova disciplina opera non solo quando i provvedimenti in questione sono adottati nella udienza preliminare, ma anche nei casi in cui si procede a seguito della notifica di un decreto di giudizio immediato,  e dunque la richiesta di accesso al rito abbreviato viene valutata nell’ambito dell’udienza camerale fissata a norma dell’art. 458 c.p.p. (che, al comma 2, richiama tra le norme applicabili il comma 6-ter dell’art. 438).

Ora, alcune prese di posizione della giurisprudenza rischiano di vanificare il conseguimento dell’obiettivo di unificazione e semplificazione del sistema di sindacato. Una recente decisione (Cass., sez. IV, 5 marzo 2025, n. 14807, non massimata) ha sostenuto, piuttosto apoditticamente, che la domanda predibattimentale regolata dal secondo periodo del comma 6-ter sarebbe ammissibile solo per provvedimenti negativi concernenti richieste condizionate. Basterà notare, in questa sede, che la intenzione del legislatore e l’ampio tenore letterale della disposizione non legittimano una restrizione siffatta. Tra l’altro, come perspicuamente si nota nella sentenza qui in commento,  la soluzione segnerebbe un arretramento della garanzia rispetto al quadro delineatosi prima della riforma Cartabia. Le Sezioni Unite, pur nell’ambito di una decisione pertinente ad un tema contiguo (quello della soglia di progressione della udienza preliminare oltre la quale si determina la tardività della richiesta di abbreviato), avevano confermato la coesistenza del meccanismo di sindacato predibattimentale e di quello fondato sulla riduzione di pena in esito al dibattimento (stabilita dalle stesse Sezioni Unite già con la sentenza Wajib: 27 ottobre 2004, n. 44711, C.E.D., n. 229173-01). Soprattutto, per quel che interessa qui, avevano riferito una coesistenza siffatta anche ai provvedimenti preclusivi concernenti il giudizio incondizionato («un analogo meccanismo di recupero dello sconto di pena [può] valere per il caso dell’abbreviato puro, stante l’analogia della situazione sostanziale che viene in rilievo e la minor complessità del vaglio di ammissibilità rimesso al giudice che riguarda solo la valutazione dei presupposti formali di legittimazione e tempestività della domanda»: Cass., sez. un., 27 marzo 2014, n. 20214, Frija, ivi, n. 259078-01).

Dunque si può concordare con uno dei passaggi essenziali della sentenza qui in commento, e cioè che – salva la questione concernente le dichiarazioni di inammissibilità fondate sulla mera contestazione di un delitto sanzionabile con l’ergastolo – ogni altro genere di dichiarazione analoga, quand’anche concernente una richiesta incondizionata di accesso al rito abbreviato, può essere emendata a seguito di una reiterazione predibattimentale della domanda e, se del caso, con la celebrazione effettiva del procedimento mediante rito abbreviato (per una soluzione compatibile, pur in diverso contesto, è citata e può leggersi Cass., sez. V, 29 ottobre 2024, n. 42163, non massimata).

6. Dalla conclusione appena enunciata discende, nel ragionamento della Corte, una precisa conseguenza: gli orientamenti fondati sulla qualificazione di abnormità per i provvedimenti ingiustamente dichiarativi della inammissibilità di una domanda hanno perso fondamento e, ancor prima, utilità nell’economia complessiva del sistema.

Non si tratta di un risultato banale. Si è già visto come la giurisprudenza, a monte della riforma Cartabia, avesse più volte espresso la tesi della abnormità strutturale e funzionale dei provvedimenti preclusivi adottati per ragioni di inammissibilità. Va aggiunto che la soluzione non è stata abbandonata neppure dopo la novella del 2022. Ancora in una decisione del 2025 (Cass., sez. II, 9 dicembre 2025, n. 856/26, non massimata) si legge che  sarebbe    «affetta da abnormità l’ordinanza con la quale il giudice dell’udienza preliminare respinga la richiesta incondizionata di giudizio abbreviato […] in quanto introduce un esito non previsto dal modello legale, inderogabilmente tipizzato, alterando la fisiologia della progressione procedimentale».

Tuttavia la riforma sembra aver reso evidente la caduta dei presupposti usualmente focalizzati per la qualifica di abnormità nei casi che interessano, forse (e per altro) non sempre alla luce di una verifica stringente della loro corrispondenza alle nozioni generali proposte per il fenomeno in questione.

Quanto alla fattispecie funzionale, la difesa del ricorrente ha sostenuto, nel caso di specie, che il provvedimento negativo sulla richiesta incondizionata avrebbe imposto al giudice procedente la reiterazione del decreto di giudizio immediato, così da determinare l’avvio di una sequenza identica alla precedente, e dunque il rischio di una ripetizione potenzialmente infinita e senza sbocchi utili. Si tratta di una tesi erronea, specie alla luce di quanto espressamente stabilito al comma 2-ter dell’art. 458 c.p.p., secondo cui le parti, quando la domanda di rito abbreviato non è accolta, vanno semplicemente “rimesse” al giudice dibattimentale, già investito del procedimento con l’originario decreto di giudizio immediato, senza altro adempimento che la comunicazione in udienza. Nella propria sentenza, la Corte – dopo aver richiamato il testo del comma 2-ter – si è limitata a ricordare che la decisione negativa sulla istanza dichiarata inammissibile può  essere direttamente sindacata, ed eventualmente ribaltata, dal giudice dibattimentale investito del procedimento.

Guardando poi al complesso degli argomenti proposti in giurisprudenza, a sostegno della qualifica di abnormità, potrebbe ipotizzarsi che si considerasse  stasi processuale il blocco definitivo della procedura in forma abbreviata, residuando, dopo un provvedimento negativo, la mera possibilità di riduzione della pena in esito al dibattimento. Ma sembra ormai indiscutibile, appunto, che neppure tale stasi sussiste, perché la reiterazione predibattimentale della richiesta può condurre, se del caso, alla celebrazione effettiva del procedimento secondo la disciplina del rito speciale. Privata del supporto dato da una pretesa irreversibilità del diniego di accesso al rito, anche quando ingiustificato, la tesi della abnormità dovrebbe resistere in base ad una ipotetica  esorbitanza dai poteri conferiti al giudice. Al quale, per vero, l’ordinamento non ha mai negato il potere – dovere di valutare le richieste di accesso ai riti speciali, tanto riguardo ai (variabili) presupposti di ammissibilità, tanto riguardo agli elementi suscettibili di valutazione discrezionale.

La Suprema Corte ha osservato nella sentenza in commento:  «La categoria dell’abnormità […] non è più prospettabile, anche con riguardo all’illegittimo o ingiustificato provvedimento che dichiara l’inammissibilità o rigetta la richiesta di giudizio abbreviato non condizionato, né sotto il profilo strutturale, essendo espressamente previsto dalla norma il rimedio all’ingiustificata o illegittima reiezione della richiesta, né sotto quello funzionale, non determinandosi alcuna stasi del procedimento, che potrebbe essere definito con il rito abbreviato dinanzi al giudice del dibattimento, funzionalmente preposto al recupero di istanze illegittimamente o ingiustamente rigettate o dichiarate inammissibili».