Compie il reato di autoriciclaggio chi utilizza il profitto ottenuto da un reato fiscale per acquistare criptovalute: in virtù di tale acquisto, infatti, il denaro di provenienza illecita si trasforma in un bene autonomo e distinto, smaterializzato ma capace di produrre un’utilità concreta e di formare oggetto di diritti (res in commercium), integrando così la condotta di reimpiego e ostacolo all’identificazione punita dall’art. 648-ter.1 c.p. (Cassazione penale, sentenza n. 26731/2026 – testo in calce)
Il fatto
La vicenda trae origine dall’impugnazione del decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Foggia, parzialmente annullato in sede di riesame con la restituzione di una parte delle somme sottoposte a vincolo, ma confermato nel resto.
Il provvedimento cautelare riguardava una complessa imputazione provvisoria, relativa a reati tributari di omessa dichiarazione (art. 5, D.Lgs. n. 74/2000) sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte (art. 11, D.Lgs. n. 74/2000), autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.), finalizzata alla confisca del relativo profitto.
Contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame l’indagato, per il tramite del proprio difensore di fiducia, interponeva ricorso per cassazione, formulando articolate censure inerenti sia ai profili sostanziali dei reati contestati, sia a vizi procedurali e di motivazione.
Sotto il profilo materiale, in particolare, la difesa contestava l’assenza di autonomia tra la condotta di sottrazione fraudolenta ex art. 11 del D.Lgs. n.74/2000 e quella di autoriciclaggio ex art. 648ter.1 c.p., assumendo che si trattasse di movimentazioni finanziarie eseguite sul medesimo wallet di criptovalute destinate al godimento personale dell’indagato.
Con riferimento agli illeciti fiscali, la difesa rilevava, da un lato, l’assenza di un debito tributario già azionabile coattivamente al momento della movimentazione del capitale in bitcoins; dall’altro, la mancanza del dolo dell’omessa dichiarazione, tenuto conto della verifica fiscale in corso. Evidenziava altresì l’inapplicabilità degli obblighi dichiarativi sulle criptovalute antecedentemente all’introduzione delle relative disposizioni legislative, intervenuta nel 2022.
Sul piano delle garanzie processuali, il ricorrente lamentava il difetto di motivazione autonoma dell’ordinanza cautelare, censurata per l’impiego di una tecnica meramente compilativa, e l’inutilizzabilità delle intercettazioni ambientali disposte fuori dai limiti edittali consentiti.
Infine, contestava la sussistenza stessa del profitto confiscabile, evidenziando che le giacenze in criptovaluta preesistevano alle presunte condotte illecite e che il sequestro aveva ingiustificatamente colpito un immobile intestato al coniuge dell’indagato, acquistato in epoca antecedente alla commissione dei reati tributari contestati.
Il Procuratore Generale concludeva chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.
La Corte di cassazione lo rigettava integralmente confermando il sequestro.
| Diritto penale e processo, Direzione scientifica: Spangher Giorgio, Palazzo Francesco, Periodico. Mensile di giurisprudenza, legislazione e dottrina – La Rivista segue l’evoluzione del diritto penale sostanziale e processuale. Scarica gratuitamente un numero omaggio |
La sentenza
La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando integralmente l’ordinanza impugnata.
In via preliminare, i giudici di legittimità hanno ribadito che, in tema di misure cautelari reali, il sindacato della Corte di Cassazione è rigorosamente circoscritto alla sola violazione di legge, che comprende l’ipotesi di mancanza assoluta di motivazione o di motivazione meramente apparente, mentre non è consentito rivalutare nel merito la consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, essendo sufficiente la verifica del fumus commissi delicti, ovvero l’astratta sussumibilità del fatto contestato nella fattispecie incriminatrice.
Fatta questa premessa, la Corte ha esaminato congiuntamente le doglianze difensive, incentrate sull’insussistenza del profitto, sulla natura delle criptovalute e sulla presunta contestualità delle condotte, considerandole ripetitive, meramente versate in fatto, e prive di un reale confronto con la motivazione fornita dal Tribunale del riesame.
Più specificamente, per quanto concerne il profilo procedimentale e formale, la Corte ha giudicato infondata la doglianza relativa alla tecnica del “copia e incolla” del provvedimento genetico, osservando che tale prassi è legittima se accompagnata, come era avvenuto nel caso di specie, da un effettivo vaglio critico e da un’autonoma valutazione giudiziale. Analogamente, sono state ritenute generiche le censure relative alle intercettazioni e alla presunta carenza di autonoma motivazione del provvedimento cautelare.
Con riferimento ai reati tributari, la Suprema Corte ha confermato la piena sussistenza del fumus commissi delicti sia per il delitto di omessa dichiarazione, ex art. 5 del D.Lgs. n. 74 del 2000, sia per quello di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, ex art. 11 dello stesso decreto. In particolare, ha chiarito che le plusvalenze derivanti da criptoattività costituiscono materia imponibile ai fini IRPEF anche con riferimento ai periodi d’imposta anteriori alle modifiche normative intervenute nel 2022, atteso che prima dell’introduzione della lettera c-sexies del comma 1 dell’art. 67 del D.P.R. 917 del 1986, ad opera della legge 29 dicembre 2022, n. 197, rientravano nello spettro delle operazioni imponibili ai sensi dell’art. 67, comma 1, lettera c-quinquies, del predetto D.P.R. 917 del 1986, avente a oggetto, l’imposizione fiscale per gli strumenti finanziari (si veda in tal senso Cass. pen., Sez. III, n. 20740/2026, Rv. 290125-01).
Quanto al delitto di sottrazione fraudolenta, la Corte ha ribadito (Cass. pen., Sez. III, n. 36290/2011, Rv. 251076-01; Id., Sez. III, n. 39079/2013, Rv. 256376-01) che si tratta di un reato di pericolo e non di danno, per cui non occorre una procedura di riscossione coattiva già in atto, essendo sufficiente l’idoneità ex ante degli atti dispositivi a ostacolare l’azione recuperatoria dell’Erario: nel caso concreto, tale idoneità era stata ravvisata nelle movimentazioni di risorse verso wallet digitali, nella conversione di criptovalute in valuta avente corso legale e nella successiva canalizzazione delle somme su rapporti bancari formalmente intestati a terzi, come la moglie dell’indagato.
Sul piano dell’autoriciclaggio, la pronuncia si pone lungo la direttrice della più avvertita Dottrina, offrendo un significativo inquadramento dogmatico della natura giuridica delle criptoattività (cryptoassets): la Corte qualifica le criptoattività come veri e propri beni (res in commercium informatiche) che, pur essendo totalmente smaterializzati e gestibili unicamente tramite strumenti informatici complessi, sono costituiti da dati digitali suscettibili di circolazione economica, idonei a formare oggetto di diritti e dotati di un autonomo valore patrimoniale.
Orbene, secondo i giudici di legittimità, l’impiego del profitto illecito di reati fiscali per l’acquisto e la movimentazione di tali beni (criptovalute) non può essere ricondotto a un mero godimento personale, poiché l’operazione determina una frattura empirica e giuridica rispetto alla provvista originaria, attribuendo alle risorse una nuova autonomia. Tale condotta si realizza pienamente quando l’investimento speculativo si accompagna al ricorso a servizi di anonimizzazione e mixing, come nel caso all’esame della stessa l’utilizzo di wasabi wallet, finalizzati ad annullare la tracciabilità e a recidere il legame con il mittente.
Da un punto di vista operativo, infatti, il servizio di mixing rende possibile il deposito dei bitcoins su conti di ingresso che confluiscono in un indirizzo collettivo unico, il cosiddetto conto pool o pot, dal quale si effettua successivamente la spedizione verso una pluralità di conti di uscita, denominati conti bounce: questo meccanismo impedisce di associare direttamente l’ammontare di denaro o di criptovaluta depositato a quello ritirato alla fine, poiché l’applicazione di siffatte tecniche di smistamento confonde i collegamenti diretti con i titolari dei beni e raggruppa le disponibilità di più utenti. Ne deriva una alterazione dei flussi, tale da ostacolare l’analisi della contaminazione tra gli indirizzi di origine e quelli di destinazione (taint analysis). L’attività posta in essere determina la perdita di tracciabilità delle informazioni, azzerando la possibilità di associare i diversi invii sia al destinatario che al numero complessivo degli stessi (unlinkability), e rendendo di fatto non tracciabile lo scambio di valori fra i partecipanti (untraceability).
La Corte ha precisato che per integrare il cosiddetto “illecito trasformativo” non è necessario che la provenienza delittuosa diventi del tutto irreperibile, essendo sufficiente che si crei un ostacolo concreto e apprezzabile alla sua identificazione, anche qualora un’articolata attività d’indagine abbia successivamente consentito di ricostruire i flussi a posteriori: ne ha dedotto la piena consapevolezza del ricorrente, la cui condotta era chiaramente finalizzata a eliminare il legame con la provvista illecita del reato presupposto.
Su queste premesse, ha ritenuto del tutto legittimi sia il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, anche per equivalente, sia l’estensione del vincolo cautelare ai beni immobili acquistati, secondo l’accusa, per interposta persona.
Nel suo complesso, la decisione si segnala per la qualificazione delle criptoattività come beni giuridicamente ed economicamente rilevanti, capaci di ricondurre stabilmente le operazioni di occultamento digitale e mixing nell’alveo dell’autoriciclaggio.
 Codice penale commentato, AA.VV., Dolcini Emilio, Gatta Gian Luigi, IPSOA. Opera in 3 Tomi (oltre 9.000 pagine).Scopri l’opera |
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
