Mentre i cittadini decidono se continuare a risparmiare per il secondo pilastro pensionistico, il Seimas propone di modificare una delle regole di risparmio più importanti. A prima vista, si tratta solo di poche decine di euro al mese, ma al momento del pensionamento questa somma potrebbe ammontare a diverse decine o addirittura decine di migliaia di euro.
Attualmente, chi risparmia per il secondo pilastro pensionistico versa mensilmente il 3% del proprio stipendio. Lo Stato, inoltre, eroga un contributo aggiuntivo al fondo pensione, proveniente dal bilancio statale.
L’importo di questo contributo non dipende dallo stipendio individuale. Corrisponde all’1,5% dello stipendio medio nazionale dell’anno precedente. Pertanto, nel 2026, il contributo è calcolato sulla base della media del 2024, pari a 2232,8 euro, e ammonta a 33,49 euro al mese, ovvero 401,88 euro all’anno.
Tuttavia, il Seimas propone di abolire completamente questo contributo statale. Se la proposta venisse approvata, i risparmi già accumulati dai cittadini non andrebbero persi. Continuerebbero a versare il loro contributo del 3%, ma lo Stato non trasferirebbe più nuovi contributi.
Il portale di notizie tv3.lt ha chiesto al Ministero della Sicurezza Sociale e del Lavoro (SADM) a chi si applicherebbe la modifica e a partire da quando.
“Se tale disegno di legge, presentato da un membro del Seimas, venisse approvato, tutti i partecipanti al sistema di accumulo pensionistico perderebbero i contributi pensionistici versati dal bilancio statale. Secondo le disposizioni del disegno di legge, le modifiche entrerebbero in vigore a partire dalla data di entrata in vigore della legge”, ha dichiarato il ministero.
Per il 30° anniversario – circa 30 mila euro in meno
33,49 € al mese potrebbero non sembrare molti, ma più a lungo questi soldi vengono versati e investiti, maggiori saranno i rendimenti potenziali.
Per mostrare la potenziale portata del cambiamento, tv3.lt ha calcolato quanto denaro in meno avrebbero potuto accumulare nel loro fondo pensione tre persone che avrebbero avuto 30, 40 e 50 anni all’inizio del 2027, entro il compimento dei 65 anni.
Si stima che tutti risparmierebbero fino all’età di 65 anni. L’ipotesi prudenziale scelta è che, se il contributo statale non venisse abolito, in futuro aumenterebbe solo nella stessa misura dei prezzi. Ciò significa che sarebbe possibile acquistare all’incirca la stessa quantità di beni e servizi di adesso.
Si è inoltre ipotizzato che il capitale investito avrebbe fruttato un rendimento annuo del 4%, al netto del deprezzamento dovuto all’aumento dei prezzi e delle commissioni di gestione del fondo pensione. Pertanto, tutti gli importi indicati rappresentano il valore attuale di tale somma.
In uno scenario del genere, lo Stato non trasferirebbe più circa 14,1 euro a una persona di 30 anni su un totale di 35. Poiché questo denaro non verrebbe investito, la persona non guadagnerebbe altri 16,1 euro circa di rendimenti da investimenti. Pertanto, all’età di 65 anni, potrebbe aver accumulato circa 30,1 euro in meno nel fondo pensione.
Un quarantenne non avrebbe versato circa 10.000 euro nei restanti 25 anni, e il mancato rendimento degli investimenti ammonterebbe a circa 7.000 euro. Pertanto, all’età di 65 anni, avrebbe potuto accumulare circa 17.000 euro in meno nel suo fondo pensione.
Lo Stato non trasferirebbe più circa 6 mila euro a una persona di 50 anni nell’arco di 15 anni. Aggiungendo circa 2,2 mila euro di rendite non da lavoro, all’età di 65 anni avrebbe potuto accumulare circa 8,2 mila euro in meno.
Nessuno può dire con certezza quanto guadagneranno i fondi pensione in futuro, quindi la differenza finale potrebbe essere sia minore che maggiore. Se il rendimento annuo fosse stato del 3-5%, un trentenne avrebbe potuto accumulare circa 24.600-37.100 euro in meno, un quarantenne 14.900-19.600 euro in meno e un cinquantenne 7.600-8.900 euro in meno.
E cosa potrebbe significare una simile differenza ogni mese una volta raggiunta l’età pensionabile? Uno studio condotto da ricercatori della Banca di Lituania (LB) e pubblicato nel 2025 ha calcolato che il denaro accumulato nel secondo pilastro verrebbe erogato a una persona per 20 anni, dai 65 agli 85 anni.
Se dividiamo anche la differenza calcolata da tv3.lt per 20 anni, il reddito mensile di un trentenne proveniente dal Tier II potrebbe essere inferiore di circa 126 euro. Per un quarantenne, la differenza sarebbe di circa 71 euro, e per un cinquantenne di circa 34 euro al mese.
Tuttavia, ovviamente, l’importo effettivo dipenderà dalle normative future, dalla durata della vita di una persona e dall’andamento degli investimenti.
Lo Stato contribuisce ai redditi più bassi quasi quanto i lavoratori stessi contribuiscono al loro reddito.
Lo Stato trasferisce 33,49 euro a tutti i partecipanti che ricevono questo contributo, ma tale importo è molto più significativo per le persone con un reddito inferiore.
Una persona che guadagna un salario minimo di 1.153 euro al lordo delle tasse paga 34,59 euro al mese. Lo Stato aggiunge 33,49 euro, quasi quanto il lavoratore stesso.
Una persona che guadagna 2232,8 euro versa personalmente 66,98 euro, quindi il contributo statale è pari alla metà del suo contributo. Per chi guadagna il doppio – 4465,6 euro – il contributo personale ammonta a 133,97 euro, e la quota statale è solo un quarto di tale importo.
In termini monetari, quindi, tutti perderebbero la stessa quota del contributo statale, ma il risparmio totale delle persone con redditi più bassi diminuirebbe in proporzione molto maggiore. Una precedente valutazione dei ricercatori di LB aveva inoltre indicato che, se il contributo statale venisse abolito e non venisse offerto alcun altro sostegno, le persone con redditi più bassi perderebbero relativamente di più.
Il cambiamento si farebbe sentire in particolare per alcuni genitori con figli piccoli. Se il partecipante al piano di risparmio percepisce indennità di maternità, paternità o assistenza all’infanzia, oppure è assicurato con fondi statali, in quel momento non versa personalmente il contributo del 3%: solo il contributo incentivante statale viene trasferito al suo fondo pensione. Se tale contributo venisse abolito, i versamenti regolari al fondo pensione si interromperebbero per quel periodo.
Lo Stato risparmierebbe centinaia di milioni di euro, ma i pensionati li riceverebbero?
Nella sua nota esplicativa, il membro del Seimas Algirdas Sysas, che ha presentato il progetto, critica la procedura attuale: “è sbagliato sostenere solo una parte dei partecipanti al fondo pensione con il denaro di tutti i contribuenti”.
La nota esplicativa precisa inoltre che le persone con redditi più elevati, le cui future pensioni dovrebbero comunque essere maggiori, partecipano più spesso al secondo pilastro. Pertanto, si propone che i fondi stanziati dallo Stato vengano utilizzati per altre finalità di bilancio o per aumentare le pensioni di tutti i pensionati.
Nella nota esplicativa del progetto si afferma che nel 2026 era previsto lo stanziamento di 287,7 milioni di euro per i pagamenti di incentivi. Tuttavia, SADM tv3.lt ha fornito un importo leggermente diverso.
“Secondo i dati di agosto, circa 352 mila partecipanti hanno ricevuto un contributo finanziato dal bilancio statale. Nel 2026, 278,5 milioni di euro di fondi del bilancio statale sono stati stanziati per il pagamento di questi contributi”, ha dichiarato il ministero.
Ebbene, l’ammontare esatto dei fondi che lo Stato destinerà a questi contributi nel 2027 sarà reso noto in seguito, una volta approvati i bilanci del prossimo anno, ha dichiarato il Ministero degli Affari Sociali e della Salute. Tuttavia, la bozza stessa non prevede che i fondi risparmiati vengano destinati ai pensionati attuali.
“Il progetto del membro del Seimas prevede unicamente l’eliminazione del pagamento dei contributi pensionistici dal bilancio statale”, ha sottolineato l’SADM.
In altre parole, la nota esplicativa indica soltanto dove sarebbe opportuno impiegare i fondi risparmiati. Tuttavia, il progetto in sé non li destina ai pensionati e non modifica l’attuale procedura per l’aumento delle pensioni.
“Pertanto, affinché le pensioni possano essere ulteriormente aumentate, è necessario modificare anche la legislazione pensionistica in materia, introducendo cambiamenti alle regole di aumento”, ha aggiunto la SADM.
Di conseguenza, l’adozione di questo progetto da sola non comporterebbe un aumento automatico delle pensioni, e non vi sarebbe alcuna garanzia che il denaro risparmiato raggiunga effettivamente i pensionati.
Il Ministero esorta a non modificare le regole ora
Al momento della risposta di SADM a tv3.lt, la posizione ufficiale del governo sul progetto non era ancora stata definita. Il ministero ha indicato che sarebbe stata preparata non appena ricevuta la decisione del Consiglio del Seimas di richiedere una conclusione al governo.
Tuttavia, la SADM ha sottolineato che la riforma del secondo pilastro pensionistico è entrata in vigore solo nel 2026 e che le persone possono ancora decidere se continuare a risparmiare fino alla fine del 2027.
“Secondo il ministero, una volta avviata la seconda fase di trasformazione e durante il periodo di transizione, i parametri essenziali di questo sistema non dovrebbero essere modificati”, ha dichiarato il SADM.
In altre parole, prima ancora che le persone abbiano finito di decidere se continuare a risparmiare, una delle componenti principali del risparmio – il contributo statale – verrebbe abolita.
L’LB non ha valutato il progetto.
LB tv3.lt ha indicato di non aver effettuato una valutazione separata di questo progetto.
“Non abbiamo valutato questo progetto specifico, non abbiamo effettuato i calcoli specifici che ci avete richiesto”, ha risposto LB a tv3.lt.
Tuttavia, la banca ha sottolineato che, quando si modificano le regole di accumulo delle pensioni, non è sufficiente stimare quanto lo Stato risparmierà nei prossimi anni. È necessario anche calcolare come la decisione influirà sul reddito delle persone in età avanzata, tra qualche decennio.
“L’accumulo di fondi pensione è un processo a lungo termine. Pertanto, ogni modifica deve essere valutata in un’ottica di lungo periodo, includendo le spese del bilancio statale”, ha assicurato il LB.
La banca ha inoltre sottolineato che, quando si prevede un cambiamento che potrebbe arrecare danno alle persone, si dovrebbe anche proporre come la potenziale perdita potrebbe essere compensata.
“Se le misure proposte possono avere un impatto negativo, si dovrebbe proporre anche una misura per gestirlo, ad esempio includendo i datori di lavoro nel sistema di accumulo pensionistico e simili”, ha sostenuto il LB.
Il nuovo progetto non prevede alcuna misura per sostituire il contributo statale.
Uno studio condotto da ricercatori della Banca di Lettonia e pubblicato nel 2025 ha calcolato quale percentuale dello stipendio pre-pensionamento potrebbe essere sostituita da una pensione combinata Sodra e del secondo pilastro. Secondo il loro modello, il contributo statale aumenterebbe questa percentuale da circa il 46-49% nel 2050 e da circa il 43-47% nel 2070.
Si tratta di una differenza rispettivamente di 3 e 4 punti percentuali. Ad esempio, se l’indicatore aumenta dal 46 al 49 percento, l’aumento è di 3 punti percentuali.
Tuttavia, tv3.lt ricorda che questa analisi è stata condotta nel contesto della precedente fase di ristrutturazione II e si basa su ipotesi medie. Si tratta di una valutazione dei ricercatori, non della conclusione ufficiale della Banca di Lettonia in merito al progetto attuale.
Il progetto è stato presentato senza una valutazione d’impatto.
La nota esplicativa riconosce che non è stata condotta alcuna valutazione d’impatto durante la fase di preparazione del progetto e che non sono state acquisite conclusioni da parte di esperti. Ciononostante, lo stesso documento afferma che non si prevedono conseguenze negative.
Pertanto, prima di presentare la bozza, non è stata effettuata alcuna valutazione su quanto meno le persone avrebbero risparmiato, su come sarebbe potuto cambiare il loro reddito in età avanzata o su come un’ulteriore modifica delle regole avrebbe influito sulla fiducia nel Secondo Pilastro.
Interrogato sul fatto che una modifica del valore di centinaia di milioni di euro venga proposta senza un’analisi di questo tipo, SADM ha risposto: “Il ministero non effettua tali valutazioni”.
Per ora si tratta solo di un progetto registrato al Seimas – non è ancora stato adottato. Pertanto, il contributo statale di 33,49 euro destinato ai partecipanti che attualmente lo percepiscono continua a essere versato ai fondi pensione.
1 skaitytojų įvertino šį straipsnį
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
