#Finsubito news – Mediazione obbligatoria e prima udienza: cosa conta

Scarica Sentenza Corte d’Appello di Napoli n. 5685-2026

La prima udienza segna un limite importante nella disciplina della mediazione obbligatoria, ma non produce automaticamente un’improcedibilità irreversibile. Se il convenuto eccepisce tempestivamente il mancato esperimento della mediazione, il giudice deve verificare la condizione di procedibilità e, se necessario, consentire che il procedimento venga svolto prima di pronunciare l’improcedibilità. È il principio affermato dalla Corte d’Appello di Napoli con la sentenza n. 5685/2026, che riforma una decisione di primo grado fondata su una lettura eccessivamente formalistica dell’art. 5 d.lgs. 28/2010.[1]

Mediazione obbligatoria e prima udienza: che cosa era accaduto nel processo

La controversia aveva ad oggetto una complessa vicenda successoria e immobiliare: l’attrice chiedeva l’accertamento di diritti iure hereditatis su diversi cespiti, la nullità di un atto di divisione ereditaria del 2012, il ripristino dello stato dei luoghi e il risarcimento dei danni. Il Tribunale aveva ritenuto che la causa rientrasse nelle materie dei diritti reali e delle successioni ereditarie e fosse quindi soggetta a mediazione obbligatoria. I convenuti avevano tempestivamente eccepito l’improcedibilità, ma alla prima udienza il giudice non aveva adottato alcun provvedimento sul punto.

Solo in una successiva udienza, dopo il subentro di un diverso magistrato, il Tribunale aveva qualificato la controversia come soggetta a mediazione e aveva assegnato all’attrice il termine per attivarla. La mediazione era stata effettivamente promossa e si era conclusa senza accordo. Nonostante ciò, con la sentenza poi appellata il Tribunale aveva dichiarato le domande improcedibili, sostenendo che l’ordine impartito dopo la prima udienza fosse ormai tardivo e che l’improcedibilità si fosse già definitivamente consolidata.

L’eccezione tempestiva impedisce l’improcedibilità automatica

La Corte d’Appello rovescia questa impostazione. Il passaggio decisivo è la distinzione tra eccezione del convenuto e rilievo d’ufficio del giudice. Nel regime applicabile alla causa, come anche nella disciplina vigente, l’improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto a pena di decadenza oppure rilevata d’ufficio dal giudice non oltre la prima udienza. Secondo la Corte, questi limiti preclusivi operano in modo alternativo: quando l’eccezione di parte è stata tempestivamente formulata, la questione della procedibilità è entrata nel processo e deve essere decisa dal giudice.[2]

Da ciò consegue un punto essenziale: non è la mancata adozione dell’ordine di mediazione entro la prima udienza a rendere automaticamente e definitivamente improcedibile la domanda. Se la parte convenuta ha sollevato tempestivamente l’eccezione, il giudice deve verificare se la controversia rientri tra quelle soggette alla condizione di procedibilità e, quando la mediazione non sia stata svolta, attivare il meccanismo previsto dalla legge prima di chiudere il processo in rito.

Cassazione 28695/2023: prima di dichiarare l’improcedibilità bisogna consentire la mediazione

La Corte d’Appello richiama espressamente Cass. n. 28695/2023. La Suprema Corte ha chiarito che, quando il convenuto abbia tempestivamente eccepito l’improcedibilità e il giudice abbia erroneamente ritenuto non necessaria la mediazione, la sentenza è impugnabile e il giudice d’appello, non potendo rimettere la causa al primo giudice, deve assegnare alle parti il termine per la presentazione della domanda di mediazione; solo dopo potrà verificare se la condizione sia stata soddisfatta e decidere il merito oppure dichiarare l’improcedibilità.[3]

È una indicazione di sistema molto significativa. La mediazione obbligatoria non viene trattata come una sanzione processuale che scatta meccanicamente alla prima irregolarità, ma come una condizione che il processo deve consentire di realizzare quando la relativa questione sia stata tempestivamente introdotta. L’improcedibilità resta la conseguenza della mancata soddisfazione della condizione, non del mero ritardo del giudice nel governarla.

Se la mediazione è stata realmente svolta, il processo deve proseguire

Nel caso napoletano c’era poi un dato ulteriore e decisivo: l’attrice aveva ottemperato all’ordine del giudice, la procedura era stata effettivamente avviata e si era conclusa negativamente prima della decisione. Per la Corte, una volta raggiunto questo risultato, il Tribunale non avrebbe potuto dichiarare la domanda improcedibile.

La sentenza collega questa conclusione a Cass. n. 32454/2024, pronunciata con riferimento al vecchio testo dell’art. 5. In quella decisione la Cassazione ha escluso l’improcedibilità perfino quando la mediazione era stata iniziata oltre il termine di quindici giorni assegnato dal giudice, purché il procedimento si fosse comunque concluso prima dell’udienza fissata per la prosecuzione del giudizio. La ragione è funzionale: se il tentativo conciliativo è stato realmente esperito senza aggravare i tempi del processo, lo scopo della norma è stato raggiunto.[4]

La Corte d’Appello riprende con nettezza questa impostazione: costringere le parti a ripetere una mediazione già svolta o a introdurre una nuova causa significherebbe duplicare costi e tempi senza alcun vantaggio per la giustizia. Ed è proprio quando la mediazione non riesce che diventa necessario il giudice: negare la decisione sul merito dopo che il tentativo è stato compiuto produrrebbe un risultato paradossale.

Prima udienza: che cosa deve avvenire davvero entro quel termine?

Il principio della sentenza va però formulato con precisione. Napoli 5685/2026 non afferma che il giudice possa sempre rilevare per la prima volta l’omessa mediazione dopo la prima udienza. Nel caso concreto l’eccezione era stata tempestivamente sollevata dai convenuti. È questa circostanza che impediva di considerare la questione definitivamente preclusa e imponeva al giudice di pronunciarsi su di essa.

La distinzione pratica è quindi netta:

• se il convenuto eccepisce tempestivamente l’improcedibilità, la questione resta da decidere e il giudice deve governare la condizione di procedibilità;
• se nessuna parte formula l’eccezione e il giudice non rileva d’ufficio la questione entro il limite previsto dalla legge, non si può ricavare da questa sentenza un potere indefinito di riaprire successivamente il tema.
• se la mediazione viene poi effettivamente svolta e si conclude prima della prosecuzione del processo, il dato sostanziale dell’avvenuto tentativo assume un peso decisivo contro soluzioni meramente formalistiche.

Che cosa cambia con l’attuale art. 5 d.lgs. 28/2010

La vicenda processuale era regolata dal testo dell’art. 5 anteriore alla riforma Cartabia. Il vecchio meccanismo prevedeva che il giudice assegnasse un termine di quindici giorni per la presentazione della domanda di mediazione. Quel termine non esiste più.

L’art. 5, comma 2, oggi vigente conserva invece la regola secondo cui l’improcedibilità è eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, o rilevata d’ufficio dal giudice non oltre la prima udienza. Quando il giudice rileva che la mediazione non è stata esperita o non si è ancora conclusa, fissa la successiva udienza dopo la scadenza della durata massima del procedimento e, a quella udienza, verifica se la condizione sia stata soddisfatta.[5]

Pertanto, il principio realmente attuale della sentenza non riguarda la perentorietà del vecchio termine di quindici giorni. Riguarda qualcosa di più generale: una eccezione tempestivamente proposta deve essere decisa secondo il meccanismo legale e non può trasformarsi, per l’inerzia o il ritardo del giudice, in una improcedibilità irreversibile nonostante la successiva effettiva celebrazione della mediazione.

Mediazione e diritto alla decisione sul merito: contro il formalismo fine a sé stesso

La motivazione della Corte contiene anche una indicazione culturale che merita di essere valorizzata, ma con una cautela. La Corte richiama l’art. 6 CEDU e cita Trevisanato c. Italia per sostenere una lettura non eccessivamente formalistica delle regole processuali. Il richiamo, però, non va sovraccaricato: nella sentenza Trevisanato la Corte EDU ha in realtà escluso la violazione dell’art. 6 e ha ritenuto legittima una rigorosa condizione formale di accesso alla Cassazione, perché prevista dalla legge e funzionale alla certezza del diritto. Il valore del passaggio napoletano sta quindi soprattutto nel più generale principio di proporzionalità tra formalità processuale e diritto di accesso alla giustizia, non in una pretesa regola europea secondo cui il merito debba sempre prevalere.[6]

È significativo che, riformata la pronuncia di improcedibilità, la Corte abbia poi esaminato le domande e le abbia rigettate nel merito. La soluzione sulla mediazione non favorisce dunque l’appellante nel risultato sostanziale: le garantisce semplicemente ciò che il processo deve garantire quando la condizione è stata soddisfatta, ossia una decisione sulla controversia.

Cosa cambia in pratica per gli avvocati

La decisione suggerisce alcune cautele operative:

• l’eccezione di improcedibilità per mancata mediazione va sollevata tempestivamente se si vuole evitare la decadenza;
• quando l’eccezione è stata tempestivamente formulata ma il giudice non decide subito, è opportuno insistere perché la questione venga espressamente governata secondo l’art. 5;
• se il giudice dispone la mediazione, occorre darvi concreta esecuzione e documentarne tempestivamente l’esito;
• nelle cause soggette al regime attuale, non va più fatto riferimento al vecchio termine di quindici giorni: conta il nuovo meccanismo di rinvio dell’udienza previsto dal comma 2;
• una mediazione realmente svolta prima della prosecuzione del processo non dovrebbe essere neutralizzata da letture formalistiche che non corrispondono alla funzione della condizione di procedibilità.

Scarica Sentenza Corte d’Appello di Napoli n. 5685-2026

[1] Corte d’Appello di Napoli, sez. II civ., sent. 14 settembre 2026, n. 5685: il primo giudice aveva dichiarato improcedibili le domande nonostante la mediazione poi effettivamente esperita.

[2] Art. 5 d.lgs. 4 marzo 2010, n. 28, nel testo applicabile ratione temporis. Anche il testo vigente mantiene la distinzione tra eccezione del convenuto, soggetta a decadenza, e rilievo d’ufficio del giudice entro la prima udienza.

[3] Cass. civ., sez. II, 16 ottobre 2023, n. 28695: se l’eccezione è tempestiva e il giudice non dispone la mediazione, in appello va consentito l’esperimento del procedimento prima di decidere sulla procedibilità e sul merito.

[4] Cass. civ., sez. III, ord. 13 dicembre 2024, n. 32454: nel regime anteriore alla riforma Cartabia, l’avvio della mediazione oltre il termine di quindici giorni non determina improcedibilità se il procedimento si conclude prima dell’udienza di prosecuzione.

[5] Art. 5, comma 2, d.lgs. 28/2010, testo vigente: quando rileva che la mediazione non è stata esperita o non si è conclusa, il giudice fissa la successiva udienza dopo la scadenza del termine di cui all’art. 6 e verifica allora l’avveramento della condizione.

[6] Corte EDU, sez. I, Trevisanato c. Italia, 15 settembre 2016, ric. n. 32610/07: nessuna violazione dell’art. 6; la Corte ritenne non eccessivamente formalistica la condizione prevista dall’art. 366-bis c.p.c. Il richiamo napoletano non implica quindi una generale prevalenza del merito.