L’appaltatore che consegna attrezzature inidonee a un lavoratore autonomo assume una posizione di garanzia equiparabile a quella del datore di lavoro, anche senza un formale rapporto di dipendenza. La fornitura della scala al posto del trabattello è stata considerata elemento sintomatico di ingerenza nei lavori, sufficiente a fondare la condanna per lesioni colpose. Lo afferma Cass. pen. n. 16549/2026.
Un lavoratore autonomo viene incaricato di rimuovere l’intonaco di un bagno durante una ristrutturazione edilizia. L’appaltatore gli consegna una scala a libretto. Il pavimento è sconnesso. Il lavoratore cade da due metri di altezza e riporta lesioni con prognosi superiore a quaranta giorni. L’appaltatore viene condannato per lesioni colpose, nonostante il lavoratore non fosse un suo dipendente.
La domanda su chi risponda dell’infortunio quando fornisce gli strumenti di lavoro sul cantiere trova una risposta precisa nella sentenza n. 16549/2026 della Cassazione penale: la fornitura dell’attrezzatura è l’elemento che rivela l’ingerenza del committente nell’esecuzione dei lavori, e quella ingerenza genera responsabilità penale — indipendentemente dalla qualificazione formale del rapporto di lavoro.
La posizione di garanzia del committente: quando scatta
Il punto di diritto centrale della sentenza riguarda l’art. 299 del D.Lgs. n. 81/2008 — il Testo Unico sulla sicurezza sul lavoro. Questa norma afferma che la posizione di garanzia relativa al datore di lavoro grava su chiunque eserciti in concreto i poteri direttivi, anche se privo di formale investitura.
La responsabilità del committente per l’infortunio occorso al lavoratore — autonomo o dipendente — può ricorrere in tre situazioni distinte:
- mancata verifica dell’idoneità tecnico-professionale del soggetto a cui è stato affidato il lavoro;
- ingerenza nell’esecuzione dei lavori oggetto di appalto;
- agevole percezione del pericolo esistente durante l’esecuzione del contratto.
Nel caso esaminato, la Cassazione ha ritenuto integrata la seconda condizione. La consegna della scala a libretto — uno strumento inidoneo per lavori in quota su pavimento sconnesso — dimostrava che l’appaltatore era entrato concretamente nell’organizzazione dell’attività lavorativa, assumendo su di sé il controllo delle modalità esecutive del lavoro affidato.
Perché la fornitura dell’attrezzatura è decisiva
L’appaltatore aveva tentato di difendersi sostenendo due argomenti. Il primo: il lavoratore era autonomo, quindi nessun obbligo di sicurezza gravava nei suoi confronti. Il secondo: il lavoratore aveva tenuto una condotta imprudente, diventando così il solo responsabile dell’accaduto.
La Cassazione respinge entrambi.
Sul primo punto, l’art. 299 del D.Lgs. n. 81/2008 prescinde dalla qualificazione formale del rapporto. Non importa se il lavoratore era dipendente, autonomo o collaboratore: importa chi esercitava in concreto il potere direttivo. E la consegna degli strumenti di lavoro è un elemento sintomatico dell’esercizio di quel potere. Chi fornisce l’attrezzatura decide come il lavoro viene svolto — almeno in parte. Quella decisione genera responsabilità.
Sul secondo punto, la Corte applica la teoria del rischio concretizzato: la caduta dalla scala era esattamente il rischio che la regola cautelare violata — fornire un trabattello invece di una scala a libretto — era destinata a prevenire. Se l’evento dannoso è la concretizzazione del rischio creato dalla violazione della regola di sicurezza, la condotta del lavoratore non può essere considerata abnorme né sufficiente a interrompere il nesso causale. Perché sia abnorme, e quindi idonea a escludere la responsabilità del committente, la condotta del lavoratore deve essere del tutto imprevedibile e incompatibile con il lavoro affidatogli. Cadere da una scala inidonea, mentre si esegue un lavoro in quota su una superficie instabile, non è comportamento abnorme: è la conseguenza prevedibile e diretta dell’inadeguatezza dell’attrezzatura.
Il trabattello al posto della scala: una scelta tecnica obbligata
Un elemento che la sentenza mette in rilievo riguarda l’inidoneità specifica della scala a libretto per il tipo di lavoro da svolgere. L’appaltatore non contestava questo punto: riconosceva che i lavori di rimozione dell’intonaco in quota, su pavimento sconnesso, avrebbero dovuto essere eseguiti con un trabattello — una struttura più stabile, con piano di lavoro orizzontale e protezioni laterali.
Questa ammissione ha un peso processuale rilevante. Se l’appaltatore sapeva che il trabattello era lo strumento corretto e ha comunque consegnato una scala a libretto, non può sostenere di non aver percepito il pericolo. La situazione di rischio era non solo prevedibile ma concretamente percepibile — e non è stata affrontata con l’attrezzatura adeguata.
Le conseguenze pratiche per chi affida lavori in appalto
La sentenza manda un messaggio chiaro a chiunque affidi lavori edili — anche di piccola entità — a lavoratori autonomi o ditte esterne.
La responsabilità penale non si evita semplicemente qualificando il rapporto come appalto o prestazione d’opera autonoma. Se il committente fornisce attrezzature, impartisce istruzioni, supervisiona l’esecuzione o interviene nelle modalità operative del lavoro, assume una posizione di garanzia che lo espone alle stesse responsabilità di un datore di lavoro.
Le regole pratiche che emergono dalla sentenza sono tre. Prima: verificare sempre l’idoneità tecnico-professionale di chi si incarica dei lavori, documentando questa verifica. Seconda: non fornire attrezzature ai lavoratori autonomi, o — se inevitabile — fornire solo strumenti idonei e certificati per il lavoro da svolgere. Terza: segnalare e rimuovere le situazioni di pericolo visibili nel cantiere, perché la loro “agevole percezione” senza intervento è di per sé fonte di responsabilità.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
