Le piazze reclamano casa, lavoro e potere d’acquisto. Ma ogni diritto sociale ha un costo, e qualcuno deve sostenerlo. La domanda che nessuno pone è semplice: chi assolve ai doveri che rendono possibili i diritti degli altri?
Nelle ultime settimane le piazze italiane si sono riempite. Al netto delle ragioni concrete, e comprensibili, di autotrasportatori e agricoltori, soprattutto del Mezzogiorno, strangolati dal rincaro dei carburanti, il quadro delle rivendicazioni appare tutt’altro che nitido. Accanto a sigle sindacali, centri sociali e collettivi studenteschi hanno sfilato bandiere di ogni colore e cause spesso lontane dalla vita quotidiana degli italiani, tenute insieme più dall’opposizione al Governo che da una piattaforma comune.
Una premessa è doverosa. Devastazioni e saccheggi come quelli visti a Milano non sono protesta: sono reati, e la loro condanna non ammette né se né ma. L’articolo 17 della Costituzione garantisce il diritto di riunirsi, ma «pacificamente e senza armi». Chi cerca deliberatamente lo scontro con le Forze dell’Ordine e trasforma una manifestazione in un’occasione di violenza non esercita un diritto: lo tradisce.
Se si ascoltano i commentatori e i leader politici che sostengono la protesta, più ancora dei cortei, il filo conduttore emerge: il carovita, ultima tegola in ordine di tempo, che minerebbe il diritto alla casa, al lavoro, a una vita dignitosa, all’istruzione e, in fondo, a un futuro. Sono rivendicazioni serie, che meritano una risposta seria. E la risposta comincia da una domanda che nelle piazze nessuno si pone: chi paga?
Diritti scritti, diritti esigibili
Questi diritti esistono, sia chiaro. La Costituzione riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro (art. 4), una retribuzione sufficiente ad assicurare un’esistenza libera e dignitosa (art. 36), l’assistenza a chi è inabile e privo dei mezzi necessari per vivere (art. 38), l’istruzione (art. 34), e favorisce l’accesso del risparmio popolare alla proprietà dell’abitazione (art. 47). La Corte costituzionale, con la sentenza n. 404 del 1988, ha riconosciuto il diritto all’abitazione come un diritto sociale fondamentale.
Sono però diritti di natura diversa dal diritto di voto o dalla libertà di pensiero. Sono diritti sociali, che impegnano la Repubblica a creare le condizioni perché possano diventare effettivi. Non attribuiscono automaticamente a ciascuno la pretesa di ottenere dallo Stato un posto di lavoro, una casa o prezzi più bassi. La loro concreta realizzazione dipende anche dalle risorse disponibili, dalla capacità produttiva del Paese e dalle scelte di bilancio. Perché le risorse pubbliche non nascono per decreto: derivano dal lavoro, dalla produzione, dal reddito e dalla ricchezza che alimentano il sistema fiscale.
I doveri dimenticati
La Costituzione lo sa bene, perché accanto ai diritti scrive i doveri, e con la stessa solennità. L’articolo 2 richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale. L’articolo 4, lo stesso che riconosce il diritto al lavoro, impone a ogni cittadino il dovere di svolgere un’attività che concorra al progresso materiale o spirituale della società. L’articolo 52 definisce la difesa della Patria un sacro dovere. L’articolo 53 chiede a tutti di concorrere alle spese pubbliche in ragione della propria capacità contributiva. L’articolo 54 impone la fedeltà alla Repubblica e l’osservanza delle leggi.
Il problema dell’Italia, allora, non è la scarsità di diritti: in pochi Paesi ne sono stati riconosciuti tanti. È che il dibattito pubblico ha smesso di pronunciare l’altra metà della frase. Il diritto alla sicurezza presuppone il dovere di rispettare la legge e chi è chiamato a farla rispettare. Il diritto a uno Stato sociale generoso presuppone il dovere di finanziarlo. Ogni diritto riconosciuto a qualcuno comporta, inevitabilmente, obblighi e responsabilità per la collettività.
L’aritmetica dei diritti
Un esempio elementare aiuta. Immaginiamo tre persone. Due lavorano e guadagnano 1.000 ciascuna; la terza no, e lo Stato le riconosce un reddito di 400, finanziato con 200 a testa dai due lavoratori. Se uno dei due decide di smettere e chiede a sua volta il sostegno, l’unico rimasto deve versare 800 e tenerne per sé 200: guadagna la metà di chi non lavora. A quel punto anche il lavoratore rimasto avrebbe un incentivo a smettere. Servirebbero 1.200 al mese, nessuno produrrebbe più nulla e l’unica via d’uscita sarebbe il debito, che crescerebbe di 1.200 ogni mese. Chi lo restituirebbe?
È una semplificazione, naturalmente. Il welfare reale ha scopi e vincoli che l’esempio ignora, e una società civile ha il dovere di sostenere chi davvero non può lavorare. Ma la logica di fondo non cambia: un sistema regge solo finché chi contribuisce è abbastanza numeroso da sostenere chi riceve, e finché contribuire resta più conveniente che non farlo. Non si tratta di contrapporre chi lavora a chi è in difficoltà, ma di distinguere chi non può contribuire da chi potrebbe farlo e sceglie di non farlo.
I numeri dicono che il margine è sottile
Secondo la Banca d’Italia, il debito pubblico ha superato stabilmente quota 3.200 miliardi di euro, dopo aver toccato a giugno 2026 il massimo storico di 3.207 miliardi. Il rapporto tra occupati e pensionati, calcolato da Itinerari Previdenziali, è salito nel 2024 a 1,48: il miglior dato mai registrato, ma ancora vicino alla soglia di 1,5 tradizionalmente indicata come riferimento per la tenuta del sistema e lontano dall’1,6-1,7 che l’Italia potrebbe raggiungere con un tasso di occupazione in linea con la media europea. La CGIA, sulla base delle stime del sistema informativo Excelsior di Unioncamere, indica che tra il 2025 e il 2029 il sistema produttivo dovrà sostituire circa tre milioni di lavoratori in uscita dal mercato del lavoro.
In un quadro simile, ogni nuova promessa di diritti senza copertura non è un atto di generosità: è un’ipoteca sulle generazioni che oggi scendono in piazza a reclamare un futuro. Paradossalmente, sono proprio i giovani a dover temere di più un sistema che distribuisce diritti a debito, perché saranno loro a pagarne il conto.
Il Paese dei doveri
Sergio Marchionne lo disse con brutale chiarezza nel 2012, parlando all’Università Bocconi: i diritti «sono sacrosanti e vanno tutelati, ma se continuiamo a vivere di soli diritti, di diritti moriremo». A più di dieci anni di distanza, quel monito suona meno come una provocazione e più come una diagnosi.
Prima o poi arriva il momento in cui i diritti di molti non sono più sostenibili dai doveri di pochi. Quando quel momento arriva, il sistema si rompe e a perdere la pazienza non sono quelli che pretendono senza contribuire, ma quelli che quei diritti li hanno resi possibili lavorando, pagando le imposte e rispettando le regole.
Sono loro, la maggioranza silenziosa del Paese, a meritare oggi di essere ascoltati. Perché un Paese dei diritti può esistere soltanto se è, prima ancora, un Paese dei doveri.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
