C’è un momento, nei confronti politici, in cui le differenze sembrano improvvisamente evaporare. Succede quando si parla di sanità. Destra e sinistra, maggioranza e opposizione, rappresentanti dei partiti e amministratori regionali si ritrovano a pronunciare le stesse parole: prevenzione, sostenibilità, territorio, innovazione, personale, appropriatezza. Nessuno sembra avere dubbi sulla necessità di cambiare il Servizio sanitario nazionale (SSN), investire sulla salute prima che sulla malattia, valorizzare i professionisti e utilizzare meglio le risorse. Persino il lessico, a tratti, sembra quello di un programma politico scritto a più mani.
Quanto è difficile passare da una diagnosi condivisa a una terapia “politica” comune
Poi, però, arriva il momento di trasformare le dichiarazioni in decisioni. E il consenso si scompone. Perché se tutti condividono la necessità di investire sulla prevenzione, non tutti concordano su dove trovare i soldi. Se tutti vogliono rafforzare la sanità territoriale, le interpretazioni su come farlo divergono. E se l’innovazione è riconosciuta come una leva indispensabile per la sostenibilità, quando si arriva al finanziamento del Fondo sanitario nazionale, al payback o alla distribuzione delle risorse tra Stato e Regioni, tornano a prevalere le rispettive appartenenze.
È un paradosso. Ed è emerso dal confronto politico del 10 novembre alla presentazione di Meridiano Sanità 2026. Un confronto che, più che mettere in scena una contrapposizione tra due visioni della sanità, ha mostrato quanto sia difficile passare da una diagnosi sostanzialmente condivisa a una terapia politica comune. E la prossima legge di Bilancio 2027 rischia di essere il primo banco di prova, forse anche l’ultima occasione di questa legislatura per dimostrare che le convergenze non sono soltanto un esercizio di retorica.
La prevenzione che piace a tutti, manca in Manovra. Chi la finanzia?
Il terreno sul quale le convergenze sono apparse più evidenti è quello della prevenzione. Che però, a ben leggere tra le pieghe della bozza della legge di Bilancio, pare sparita. E con essa i poco meno 250 milioni che erano contenuti nella Manovra dello scorso anno. Massimo Garavaglia, presidente della Commissione Finanze e Tesoro del Senato, ne ha parlato con il pragmatismo di chi guarda soprattutto agli strumenti di governo della spesa. «Avere più soldi serve, ma magari utilizzarli meglio serve di più». Il suo ragionamento parte dalla necessità di rendere più efficiente la programmazione, distribuendo responsabilità tra Stato, Regioni e cittadini. E arriva a una proposta molto concreta: premiare chi raggiunge gli obiettivi e penalizzare chi non li rispetta. «La sanzione è sanzione, il riconoscimento è riconoscimento. Altrimenti non funziona».
Premiare chi raggiunge gli obiettivi e penalizzare chi non li rispetta
Garavaglia non nasconde, tuttavia, che il problema della sanità non si risolve semplicemente aumentando gli stanziamenti. Occorre intervenire sulle procedure, sui tempi di accesso ai farmaci innovativi, sulla responsabilizzazione delle amministrazioni regionali e sulla gestione dei bilanci. Anche il payback, nella sua lettura, non può continuare a essere una sorta di meccanismo sostitutivo della programmazione: «Ormai il payback è diventato un modo surrettizio per finanziare i bilanci delle Regioni».
Beatrice Lorenzin, componente della Commissione Bilancio del Senato, affronta lo stesso tema con un’impostazione decisamente diversa. Il suo è un intervento politico, quasi una requisitoria, che parte dalle vaccinazioni e arriva alle contraddizioni della manovra. «La prima missione della salute pubblica è la prevenzione», sostiene, ma per realizzarla «occorrono molte risorse». Patendo dal fatto che «bisogna crederci e fare scelte coraggiose». Non basta, insomma, riconoscere il valore della prevenzione: bisogna finanziarla, comunicarla e renderla una priorità effettiva delle politiche pubbliche.
Prevenzione: occorre fare scelte coraggiose
Lorenzin insiste sulle vaccinazioni pediatriche e degli adulti, sugli stili di vita, sull’educazione alimentare e sulla lotta alle dipendenze. Ma il passaggio più politico riguarda proprio la distanza tra dichiarazioni e comportamenti. «Facciamo cassa sulla dipendenza», osserva riferendosi alle misure sul gioco e al gettito atteso. La prevenzione, nella sua interpretazione, deve diventare «un ingaggio culturale» che attraversi scuola, università, territorio e medicina, sostenuto da una comunicazione pubblica costante.
Su questo terreno interviene anche l’onorevole Quartini, responsabile sanità del Movimento 5 Stelle, che porta il ragionamento su un piano ancora più ampio. La prevenzione, osserva, è «la dimenticata da tutti»: compare regolarmente tra le priorità dichiarate, ma fatica a tradursi in politiche concrete perché i suoi risultati non sono immediati. «Lavorando sull’emergenza ci facciamo tanti selfie, ma non abbiamo una visione per il futuro», afferma. Il problema, secondo Quartini, è anche nella natura del consenso politico: chi governa cerca risultati visibili nel breve periodo, mentre gli effetti di una politica di prevenzione – per esempio sul fumo – possono richiedere anni per manifestarsi.
Tutti riconoscono la necessità di investire sulla prevenzione. Cambia il punto di osservazione e la prospettiva
Il deputato M5S allarga poi il concetto di prevenzione ai determinanti sociali e ambientali della salute. Il primo è la povertà: «Il contrasto alla povertà non è solo una misura economica, è una misura sanitaria». Quartini richiama il salario minimo, la povertà alimentare ed educativa e le difficoltà di accesso alle mense scolastiche, citando il dato di 1,3 milioni di bambini che non consumano un pasto proteico ogni due giorni. L’altro grande determinante è l’inquinamento: nel suo intervento richiama le circa 45 mila morti associate alle polveri sottili. Una lettura che sposta la prevenzione fuori dai confini tradizionali delle politiche sanitarie e la collega alle scelte sociali, economiche e ambientali.
La critica diventa esplicitamente politica quando Quartini guarda alla legge di Bilancio: la parola prevenzione, sostiene, compare in cinque articoli, ma nessuno di questi riguarda direttamente la sanità. E contesta anche la direzione della flessibilità concessa in sede europea: welfare e sanità dovrebbero essere sottratti ai vincoli del Patto di stabilità, anziché lasciare spazio soprattutto alle spese per il riarmo.
Le differenze tra Garavaglia, Lorenzin e Quartini non riguardano, dunque, il principio. Tutti riconoscono la necessità di investire sulla prevenzione. Cambia il punto di osservazione: per Garavaglia la questione è soprattutto responsabilizzare chi gestisce le risorse; per Lorenzin è anche mettere in discussione le priorità della politica economica e le sue contraddizioni; per Quartini significa riconoscere che la salute dipende anche dalle condizioni sociali e ambientali e che gli investimenti preventivi richiedono una visione che superi il ciclo elettorale.
Centrodestra e il centrosinistra: il vocabolario è quasi lo stesso
Quando la discussione passa ai responsabili politici della sanità, la convergenza diventa ancora più interessante.
Partendo da Francesco Ciancitto, portavoce del programma Sanità di Fratelli d’Italia, che individua tre priorità, a onor del vero non proprio d’avanguardia, per rilanciare la sanità italiana: «Innovazione, ricerca e sostenibilità». La sua ricetta parte dall’alfabetizzazione sanitaria, da costruire fin dalla scuola, e dalla digitalizzazione. «È inammissibile che ancora in alcune Regioni, per fare gli screening, venga impiegata una lettera per via posta, quando c’è la possibilità di avere la mail, WhatsApp, il sollecito, il richiamo». La sua visione è quella di un servizio sanitario che non aspetta il cittadino malato, ma lo raggiunge. Le Case della comunità dovrebbero diventare punti di riferimento da cui far partire un’assistenza capace di arrivare nelle abitazioni. Ciancitto insiste anche sulle professioni sanitarie e sulla necessità di offrire prospettive di carriera: «Il giovane che si laurea in scienze infermieristiche non può fare l’infermiere da 23 a 67 anni, infermiere di corsia», afferma l’esponente di FdI.
Innovazione e ricerca significano digitalizzazione e alfabetizzazione sanitaria ma sono anche un forte motore economico per il Paese
Collegato da remoto, Emanuele Monti, responsabile Sanità della Lega, mette invece al centro la sostenibilità del modello universalistico del SSN e il rafforzamento della medicina territoriale. Ma precisa subito: «Dobbiamo potenziare la medicina territoriale non per slogan». Porta l’esempio lombardo delle 187 Case di comunità realizzate con il PNRR e richiama la necessità di governare la domanda sanitaria, evitando che l’aumento indiscriminato delle prestazioni finisca per aggravare le liste d’attesa.
La sanità, aggiunge, è anche un motore economico: farmaceutica, medtech e start-up rappresentano un’industria strategica per il Paese. E il terzo settore deve entrare stabilmente nel modello di assistenza. Quanto alle disuguaglianze territoriali, Monti è netto: «Non si risolvono centralizzando», ma dando alle Regioni gli strumenti per governare i territori e chiamandole alle proprie responsabilità.
La politica deve deporre le armi sul capitolo salute: c’è in gioco il bene dei cittadini
Più inclusivo e istituzionale è invece il linguaggio scelto da Andrea Costa, responsabile Sanità di Noi Moderati. L’obiettivo è «ridisegnare un nuovo sistema sanitario nazionale che non si prenda solo cura della malattia, ma della persona». Anche per lui la prevenzione è fondamentale e la fase successiva al PNRR deve segnare il passaggio «da obiettivi quantitativi a obiettivi qualitativi». Le strutture territoriali, insomma, non bastano: bisogna farle funzionare, coinvolgendo medici di famiglia e farmacie, soprattutto nei piccoli centri.
Sul tema del personale medico e sanitario, Costa introduce un elemento che attraversa anche il dibattito dell’opposizione: la fuga dei professionisti non dipende soltanto dalle retribuzioni. Servono contratti più flessibili e condizioni di lavoro compatibili con le nuove esigenze familiari e professionali. E lancia un appello che, per il tono, sembra rivolto direttamente ai suoi avversari: «Credo che faremo il bene dei cittadini se deponiamo le armi e facciamo sì che la sanità non diventi un tema di scontro tra tifoserie».
Pd: il problema è la torta. E non basta continuare a dividerla
A raccogliere molti dei temi espressi dai politici intervenuti prima di lei ci pensa Marina Sereni, responsabile Sanità del Partito democratico, che sposta il confronto sul punto che la maggioranza preferirebbe probabilmente non mettere al centro: le risorse. «Il Servizio sanitario nazionale sia un enorme patrimonio di equità e di coesione sociale», afferma. Un patrimonio da difendere nella sua natura universalistica, ma che attraversa una crisi strutturale. E qui arriva la differenza di impostazione rispetto alla maggioranza: «Le risorse non sono tutto, ma le risorse sono la prima cosa».
Sereni infatti indica nel 7% del Pil (prodotto interno lordo) il livello di spesa sanitaria pubblica al quale il centrosinistra vorrebbe arrivare, richiamando la media europea. Secondo il suo ragionamento, mantenere il rapporto tra spesa sanitaria e Pil all’inizio della legislatura avrebbe richiesto altri 22 miliardi. Una cifra che usa per contestare la distribuzione delle priorità di bilancio, non per negare gli incrementi nominali realizzati dal governo.
Tra il dire e il fare c’è di mezzo un sostegno finanziario inadeguato alle necessità della sanità
La sua critica è particolarmente dura quando affronta il rapporto tra ambizioni e disponibilità finanziarie. «Non funziona così», dice, riferendosi alla tendenza a promettere contemporaneamente più prevenzione, più innovazione, più risorse per la farmaceutica e retribuzioni più alte al personale senza aumentare adeguatamente la dotazione complessiva.
Il passaggio più significativo dell’esponente del Pd è forse quello in cui riconosce che il definanziamento non è responsabilità esclusiva dell’attuale Governo: «Non c’è una responsabilità solo della destra nel definanziamento della sanità, c’è anche una responsabilità del partito a cui appartengo e del centrosinistra negli anni passati». Una precisazione politicamente rilevante, perché sottrae almeno in parte la questione alla consueta contabilità delle colpe.
Ma il Pd vuole che la sanità pubblica diventi una priorità nell’allocazione delle risorse. E indica quattro destinazioni prioritarie dei fondi: professionisti, prevenzione, strutture territoriali e innovazione.
Il suo intervento culmina in una frase che fotografa la contraddizione di fondo: «La torta è sempre quella». E quando 42-43 miliardi escono ogni anno dalle tasche dei cittadini per la spesa sanitaria privata, a fronte di un Fondo sanitario nazionale di circa 146 miliardi, secondo Sereni il rischio è che il sistema stia progressivamente cambiando natura. A buon intenditor, poche parole.
Urbani e Migliore: le riforme non si fanno con gli slogan
Il confronto non si esaurisce nelle appartenenze partitiche. Andrea Urbani, direttore generale della Direzione Salute e Integrazione sociosanitaria della Regione Lazio, richiama la politica alla necessità di prendere decisioni sulla base delle informazioni disponibili. «È arrivato il momento del coraggio e delle decisioni», afferma, di fatto concordando con quanto espresso da Lorenzin in termini di necessità di prendere decisioni di spessore e lungimiranti. Il bivio è tra continuare a rincorrere bisogni crescenti aggiungendo risorse e trasformare il sistema, spostando progressivamente l’allocazione dalla cura della malattia al mantenimento della salute.
Non possiamo più aspettare: o continuiamo a rincorrere bisogni crescenti o trasformiamo il SSN
Il dato che porta sul tavolo è significativo: il 95% delle risorse sanitarie sarebbe concentrato sulla cura della malattia, mentre la prevenzione primaria rimane il grande assente di una strategia operativa nazionale. La Regione Lazio, racconta, ha avviato un programma che coinvolge infermieri di famiglia, strumenti digitali e monitoraggio degli stili di vita, con 20mila cittadini già presi in carico. La sua proposta è introdurre una strategia nazionale strutturata sulla prevenzione primaria.
Giovanni Migliore, direttore generale della Comunicazione del Ministero della Salute, affronta invece il tema dell’universalismo intelligente e della fiducia dei cittadini. La sua osservazione è che non basta disporre di più informazioni e tecnologie: occorre la capacità di utilizzarle per rispondere ai bisogni effettivi delle persone. «Il tema non è utilizzare l’intelligenza artificiale, noi la utilizziamo ogni giorno, anche inconsapevolmente. Il tema è governare questo processo».
E soprattutto bisogna passare «da un’informazione e da una comunicazione che è semplicemente verticale» a una relazione fondata sull’ascolto. Anche qui la questione è politica, nel senso più ampio del termine: costruire fiducia nelle istituzioni e rendere il Servizio sanitario comprensibile e accessibile.
La vera divisione è tra ciò che si dice e ciò che si decide
Mettendo in fila gli interventi, emerge una questione che va oltre la dialettica tra maggioranza e opposizione. Ciancitto, Monti, Costa e Sereni parlano tutti di prevenzione, personale, territorio e innovazione. Quartini richiama il peso dei determinanti sociali e ambientali e chiede di dare alla prevenzione un posto reale nelle scelte di bilancio. Urbani chiede di spostare gli investimenti verso la salute. Migliore invoca un universalismo capace di utilizzare meglio dati e risorse. Garavaglia insiste sulla responsabilizzazione della spesa. Lorenzin chiede che la prevenzione diventi una scelta concreta, non una parola da convegno.
Le differenze ci sono, e non sono irrilevanti. Riguardano il livello di finanziamento pubblico, il rapporto tra Stato e Regioni, gli strumenti per sostenere il personale, la gestione del payback e la distribuzione delle risorse. Ma il dato politicamente più interessante è che nessuno sembra contestare davvero la direzione generale del cambiamento.
L’impellenza di un cambio sostanziale nella progettazione del SSN di domani deve superare la visione di una politica che guarda all’oggi
Allora perché è così difficile trovare una sintesi? La risposta, probabilmente, sta proprio nella natura delle decisioni che servirebbero. Prevenzione significa investire oggi per ottenere risultati tra anni, quando chi ha autorizzato la spesa potrebbe non essere più al governo. Rafforzare il territorio significa ridiscutere equilibri consolidati tra ospedali, medicina generale e Regioni. Valorizzare il personale significa intervenire su contratti, organizzazione e vincoli di spesa. Superare il payback significa trovare un equilibrio finanziario diverso tra industria e amministrazioni regionali. E aumentare il Fondo sanitario nazionale significa stabilire quali altre voci del bilancio pubblico debbano cedere spazio.
È qui che il consenso si ferma. Non tanto sui principi, quanto sulla gerarchia degli interessi e sulla disponibilità ad assumersi il costo politico delle scelte.
La legge di Bilancio 2027 potrebbe offrire un’occasione per verificare se la convergenza emersa al confronto sia qualcosa di più di una momentanea tregua dialettica. Non servirà necessariamente una grande riforma condivisa. Basterebbero alcune decisioni strutturali, riconoscibili e misurabili: risorse certe per la prevenzione, personale per far funzionare le Case della comunità, un percorso credibile di superamento dei meccanismi emergenziali di finanziamento e una programmazione che non si esaurisca nell’orizzonte dei dodici mesi.
Altrimenti resterà il solito spettacolo: una politica che concorda sulla diagnosi, condivide persino la terapia, ma quando arriva il momento di prescrivere il farmaco ricomincia a discutere su chi debba pagare il conto.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
