Il danno non patrimoniale iure proprio dei congiunti del macroleso è risarcibile anche quando il rapporto familiare risulti gravemente inciso dalle menomazioni della vittima primaria, senza necessità di provare sconvolgimenti dell’esistenza o specifiche attività di assistenza. La sofferenza morale dei componenti della famiglia nucleare può essere desunta dal legame familiare e dalla gravità delle lesioni, mentre le conseguenze dinamico relazionali richiedono prova concreta. La percentuale di invalidità permanente va determinata in modo unitario, senza sommatoria delle singole menomazioni. In tema di danno patrimoniale, occorre verificare se il licenziamento per superamento del periodo di comporto sia causalmente riconducibile alle lesioni. È risarcibile il danno da riduzione della capacità lavorativa specifica quando le menomazioni incidano sulle effettive prospettive professionali del danneggiato.
Questo è il principio affermato dalla Corte di cassazione con ordinanza del 26 settembre 2026 n. 25833.
Preliminarmente, al fine di comprendere meglio l’esito della Cassazione, sul punto è necessario comprendere la disciplina del danno da riduzione della capacità lavorativa specifica ai sensi del diritto civile italiano.
Si tratta di una voce patrimoniale autonoma che richiede un accertamento mirato sulle mansioni concretamente svolte e sulle prospettive reddituali compromesse dall’evento lesivo.
Danno e riduzione di capacità lavorativa specifica
Il danno da riduzione della capacità lavorativa specifica, fondato sugli articoli 1223, 1226 e 2056 del Codice civile, rappresenta una voce patrimoniale autonoma che incide sulla possibilità del danneggiato di continuare a svolgere l’attività professionale propria o altre equivalenti per reddito e competenze. Esso si distingue dal danno biologico, che attiene alla compromissione dell’integrità psicofisica, e dalla capacità lavorativa generica, riferita alla possibilità di svolgere qualunque attività compatibile con le residue energie psico fisiche. La capacità specifica si radica invece nelle mansioni concretamente esercitate prima dell’evento lesivo e nel valore economico della professionalità acquisita.
La riduzione di tale capacità emerge quando le menomazioni permanenti incidono sulle attività tipiche del lavoratore, limitandone la produttività, la continuità operativa o la possibilità di svolgere compiti essenziali della mansione. Il danno patrimoniale può manifestarsi come perdita reddituale attuale o compromissione delle prospettive future. Il danneggiato deve provare la natura dell’attività svolta, l’incidenza delle menomazioni e la correlata diminuzione del reddito, anche mediante presunzioni quando la compromissione funzionale renda probabile la perdita economica.
La valutazione non può essere assorbita dalla mera possibilità di svolgere attività generiche, ma ciò che rileva è la perdita della professionalità specifica e delle opportunità economiche a essa collegate. Quando l’evento lesivo determina invece la cessazione del rapporto di lavoro, occorre verificare se tale cessazione sia causalmente riconducibile alle assenze determinate dalle lesioni, poiché tale accertamento è presupposto per la liquidazione del lucro cessante. Infine, la quantificazione deve essere effettuata secondo criteri di normalità causale e prevedibilità, parametrando il danno alla differenza tra il reddito che il lavoratore avrebbe ragionevolmente conseguito e quello conseguibile dopo il sinistro.
Il caso esaminato
La controversia nasce dal fatto che Sempronio, trasportato sull’autovettura condotta da Caio e di proprietà di Tizio, rimaneva gravemente ferito in un sinistro stradale verificatosi mentre il veicolo, affrontando una curva, usciva di strada e si ribaltava, provocando il decesso immediato del conducente. Sempronio, in proprio e quale esercente la responsabilità genitoriale sul figlio minore Filano, nonché i suoi genitori Mevio e Livia e il fratello Orazio, convenivano dinanzi al Tribunale la compagnia assicuratrice di Tizio, chiedendo il risarcimento dei danni non patrimoniali e patrimoniali derivanti dalle gravissime lesioni, inclusa la riduzione della capacità lavorativa, la perdita del posto di lavoro e le future spese mediche, oltre al danno parentale lamentato dai congiunti.
Il Tribunale territorialmente competente, con sentenza di primo grado, ascriveva la responsabilità esclusiva del sinistro a Caio, escludendo il concorso del veicolo antagonista ritenendo satisfattive le somme già versate per il danno biologico temporaneo e permanente ed escludendo la prova di uno specifico pregiudizio patrimoniale derivante dalla riduzione della capacità lavorativa e dalla perdita del posto di lavoro.
In secondo grado, Sempronio e i suoi congiunti proponevano appello chiedendo il riconoscimento delle ulteriori poste risarcitorie e del danno parentale. La Corte d’appello territorialmente competente rigettava integralmente il gravame, confermando la valutazione medico legale, escludendo la sommatoria dei postumi, dichiarando inammissibili le doglianze sulle spese mediche future, negando la prova del danno patrimoniale e del danno parentale, e condannando gli appellanti alle spese.
I ricorrenti proponevano ricorso per cassazione articolato in cinque motivi ovverosia per erronea esclusione del danno parentale, per violazione dei criteri di liquidazione del danno biologico, per omessa valutazione della perdita del rapporto di lavoro, per mancato riconoscimento del danno da riduzione della capacità lavorativa specifica e della perdita di chance ed infine per violazione delle regole probatorie e dei criteri di causalità.
La decisione della Cassazione
La Corte di cassazione, con ordinanza del 26 settembre 2026 n. 25833, accoglie parzialmente il ricorso, rilevando che il giudice d’appello ha erroneamente escluso il danno parentale dei congiunti di Sempronio, confondendo la sofferenza morale, accertabile anche per presunzioni fondate sul rapporto familiare e sulla gravità delle lesioni, con le conseguenze dinamico‑relazionali, che richiedono invece prova specifica. Viene confermata la correttezza della valutazione unitaria dell’invalidità permanente, escludendo la sommatoria dei singoli postumi.
La Corte di cassazione censura inoltre l’omessa verifica del nesso causale tra le lesioni e la perdita del rapporto di lavoro, necessario per valutare il lucro cessante. È altresì rilevata la mancata considerazione del danno da riduzione della capacità lavorativa specifica, che non può essere escluso sulla sola base della residua capacità generica. Le restanti doglianze vengono respinte. La sentenza è cassata con rinvio per nuovo esame dei profili accolti.
Pertanto, il rinvio impone al giudice di merito una nuova valutazione complessiva delle poste risarcitorie, alla luce dei nuovi criteri indicati dalla Corte di cassazione.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
