Il mutuo è usurario? Ecco come si calcolano i tassi

Nei giudizi sull’usura bancaria nei mutui, alcuni tribunali stanno includendo nel calcolo del tasso effettivo l’effetto anatocistico del piano di ammortamento alla francese, facendo lievitare il tasso oltre la soglia anti-usura. Ma la Cassazione — con le Sezioni Unite — ha fissato un principio preciso: il tasso del contratto e il tasso soglia devono essere calcolati con la stessa metodologia. Se si cambia il metodo di calcolo del tasso contrattuale, si deve ricalcolare anche il tasso soglia con lo stesso metodo alternativo. Confrontare grandezze calcolate con criteri diversi viola il principio di simmetria e rende il giudizio di usurarietà intrinsecamente viziato.

Un mutuo ipotecario a tasso variabile. Il contratto indica un tasso del 7,098%. Il mutuatario non paga e porta il caso in giudizio, sostenendo che il tasso era usurario. Un consulente tecnico d’ufficio aggiunge al tasso contrattuale l’effetto anatocistico del piano di ammortamento alla francese — la capitalizzazione composta degli interessi — e arriva a un tasso effettivo del 10,453% in capitalizzazione semplice. La soglia anti-usura per i mutui ipotecari a tasso variabile era dell’8,565%. Conclusione del tribunale: il mutuo era usurario.

Ma quando il mutuo è usurario e come si calcolano i tassi? Una pronuncia delle Sezioni Unite fissa una regola fondamentale: il principio di simmetria impone che il tasso del contratto e il tasso soglia siano calcolati con la stessa metodologia. Se si aggiunge l’anatocismo al tasso contrattuale usando un metodo diverso da quello della Banca d’Italia, si deve ricalcolare anche il tasso soglia con quel metodo alternativo — prima di fare qualsiasi confronto. Farlo senza questo passaggio produce un confronto tra grandezze incomparabili, e il risultato è intrinsecamente viziato.

Il sistema anti-usura: come funziona la verifica

La L. n. 108/1996 ha costruito un sistema di verifica dell’usura bancaria fondato su un meccanismo preciso. Trimestralmente il Ministero dell’Economia e delle Finanze pubblica un decreto che fissa i Tassi Effettivi Globali Medi— i TEGM — per ciascuna categoria di operazioni creditizie: mutui ipotecari a tasso fisso, mutui ipotecari a tasso variabile, credito al consumo, aperture di credito, e così via.

Il TEGM viene determinato sulla base delle rilevazioni della Banca d’Italia, che raccoglie periodicamente i dati sulle operazioni effettivamente praticate dalle banche e li elabora secondo metodologie standardizzate contenute nelle proprie Istruzioni per la rilevazione dei tassi di interesse.

Il tasso soglia anti-usura si ottiene applicando uno spread al TEGM — attualmente, sommando un quarto del TEGM a quattro punti percentuali, con un limite massimo di incremento. Qualsiasi operazione il cui tasso effettivo globale superi questa soglia è usuraria.

La verifica si articola quindi in un confronto tra due dati: il TEG concreto applicato nel contratto specifico, e il tasso soglia derivato dal TEGM rilevato per quella categoria di operazioni. Se il TEG supera la soglia, il contratto è usurario.

L’ammortamento alla francese e il preteso effetto anatocistico

Il piano di ammortamento alla francese — detto anche in regime di capitalizzazione composta — è il metodo di rimborso più diffuso nei mutui italiani. Prevede rate costanti in cui la quota interessi decresce e la quota capitale cresce progressivamente nel tempo. Gli interessi vengono calcolati sul capitale residuo a inizio periodo.

Alcuni consulenti tecnici e alcune sentenze di merito — da ultimo il Tribunale di Brindisi del 27 aprile 2026 citato nell’articolo — sostengono che questo piano di ammortamento incorpori un effetto anatocistico implicito: gli interessi di un periodo, non pagati separatamente ma inclusi nella rata, andrebbero a sommarsi al capitale su cui vengono calcolati gli interessi del periodo successivo, generando interessi su interessi.

Secondo questa tesi, questo effetto anatocistico costituisce un costo aggiuntivo che rappresenta una componente remunerativa del credito e va quindi incluso nel TEG da confrontare con la soglia anti-usura. Il risultato è un tasso effettivo calcolato in regime di capitalizzazione semplice — convertendo il tasso composto in tasso semplice equivalente — che risulta superiore al tasso nominale del contratto.

Nel caso del Tribunale di Brindisi: tasso contrattuale 7,098%, tasso ricalcolato con l’aggiunta dell’effetto anatocistico 10,453%, soglia anti-usura 8,565%. Conclusione: superamento della soglia, mutuo usurario.

Il problema: si confrontano grandezze non omogenee

Qui sta il vizio fondamentale che la dottrina e la giurisprudenza di legittimità hanno individuato con chiarezza.

Il TEGM pubblicato dal Ministero è calcolato dalla Banca d’Italia sulla base di un campione di mutui che vengono sviluppati — nella realtà del mercato creditizio italiano — proprio in regime di capitalizzazione composta, cioè con il piano di ammortamento alla francese che si vuole contestare. Il TEGM riflette già, per costruzione, le caratteristiche matematiche di quei contratti così come sono stati effettivamente praticati dalle banche.

Quando il consulente tecnico modifica il metodo di calcolo del TEG contrattuale — aggiungendo l’effetto anatocistico e convertendo in capitalizzazione semplice — sta usando una metodologia diversa da quella con cui è stato rilevato il TEGM. Il risultato è che si confronta:

• un TEG calcolato con metodologia alternativa (capitalizzazione semplice con aggiunta dell’effetto anatocistico)
• con un TEGM calcolato con la metodologia standard della Banca d’Italia (capitalizzazione composta, piano alla francese incluso)

Questi due numeri non sono grandezze omogenee. Confrontarli per stabilire se c’è usura è come confrontare la temperatura in Celsius con una temperatura in Fahrenheit senza fare la conversione: si ottiene un numero, ma quel numero non dice niente di reale.

Il principio di simmetria: cosa dicono le Sezioni Unite

La Cassazione ha affrontato questa questione in modo progressivamente più preciso, fino alla cristallizzazione del principio nelle pronunce a Sezioni Unite.

La sentenza n. 12965/2016 ha affermato che il raffronto tra TEG concreto e TEGM deve essere effettuato adoperando la medesima metodologia di calcolo — se detto raffronto viene condotto con metodologie diverse, il dato che se ne ricava è in principio viziato.

La sentenza n. 22270/2016 ha specificato che il TEG applicabile al rapporto, da porre a confronto con il tasso soglia, deve essere calcolato mediante la medesima metodologia usata per il TEGM.

Le Sezioni Unite n. 16303/2018 e n. 19597/2020 hanno definitivamente consacrato questo come principio di simmetriao di omogeneità di confronto: il sistema dell’usura presunta è caratterizzato da un’esigenza di omogeneità che governa la determinazione tanto del tasso concreto quanto del TEGM, prendendo in considerazione i medesimi elementi con gli stessi criteri.

Il principio ha una logica interna inattaccabile. L’usura oggettiva — quella presunta — si integra con il mero superamento di una soglia. Quella soglia è un dato statistico che descrive il livello medio dei tassi praticati dal mercato per quella categoria di operazioni. Ha senso confrontare il tasso di un contratto specifico con quella media solo se il contratto specifico e la media sono stati misurati con lo stesso righello.

Cosa avrebbe dovuto fare il Tribunale di Brindisi

L’operazione corretta — alla luce del principio di simmetria — non era escludere l’effetto anatocistico dal calcolo del TEG. Era, se si ritiene che quell’effetto sia una componente remunerativa rilevante, procedere a un ricalcolo del TEGMcon la stessa metodologia alternativa adottata per il TEG contrattuale.

In pratica: se il consulente tecnico sostiene che il piano di ammortamento alla francese genera un effetto anatocistico che deve essere incluso nel TEG, deve applicare lo stesso criterio anche al campione di mutui su cui è stato calcolato il TEGM. Deve rielaborare quel dato statistico — o demandare al CTU questa rielaborazione — usando gli stessi parametri alternativi. Solo dopo questo passaggio il confronto tra TEG contrattuale e TEGM ricalcolato ha senso matematico e giuridico.

Questo è esattamente ciò che la Cassazione n. 12965/2016 aveva indicato come percorso corretto: se ci si discosta dai parametri della Banca d’Italia per calcolare il TEG del contratto, è necessario ricalcolare anche il TEGM tramite gli stessi parametri alternativi prima di effettuare qualsiasi giudizio di superamento della soglia.

Il Tribunale di Brindisi ha invece fermato l’analisi a metà strada: ha modificato il metodo di calcolo del TEG contrattuale aggiungendo l’effetto anatocistico, ma ha poi confrontato il risultato con il TEGM calcolato dalla Banca d’Italia con la metodologia standard. Il confronto è strutturalmente incomparabile — e il giudizio di usurarietà che ne deriva è viziato nella sua premessa metodologica.

La questione aperta: l’anatocismo nel piano alla francese esiste davvero?

Vale la pena segnalare che la stessa premessa da cui parte il Tribunale di Brindisi — l’esistenza di un effetto anatocistico nel piano di ammortamento alla francese — è essa stessa controversa in dottrina e giurisprudenza.

Il piano alla francese prevede rate costanti calcolate in modo tale che, in ogni periodo, gli interessi vengano liquidati integralmente sulla quota capitale ancora in essere. Non c’è mai un momento in cui gli interessi non pagati si sommano al capitale generando interessi su interessi — che è la definizione tecnica di anatocismo. La capitalizzazione composta è una convenzione matematica per calcolare le rate, non un meccanismo che produce interessi su interessi nel senso dell’art. 1283 cod. civ.

La questione matematica è complessa e non univoca tra gli studiosi. Ma ai fini del principio di simmetria, il punto è che anche ammettendo per ipotesi l’esistenza di questo effetto, il metodo di calcolo resta soggetto all’obbligo di omogeneità: non si può applicare un criterio al TEG contrattuale e un altro al TEGM di riferimento.

La regola pratica in sintesi

Nei giudizi sull’usura bancaria nei mutui, quando un consulente tecnico calcola un tasso effettivo diverso da quello contrattuale nominale — aggiungendo commissioni, spese, effetti anatocistici o qualsiasi altra componente — quel tasso modificato può essere confrontato con il tasso soglia solo se anche il tasso soglia viene rielaborato con la stessa metodologia. Confrontare un TEG calcolato con metodo alternativo con un TEGM calcolato dalla Banca d’Italia con metodo standard viola il principio di simmetria sancito dalle Sezioni Unite con le sentenze n. 16303/2018 e n. 19597/2020. Il giudizio di usurarietà che ne deriva è metodologicamente viziato e non può essere condiviso dalla giurisprudenza di legittimità.