Per quasi dieci anni l’Italia ha steso il tappeto rosso ai grandi patrimoni internazionali. Lo strumento è stato la flat tax per i neoresidenti, l’imposta sostitutiva sui redditi esteri che con la Manovra 2026 è salita da 200 mila a 300 mila euro l’anno. È una politica che a Parigi è valsa a Roma l’accusa di dumping fiscale.
Con la legge di bilancio 2027, però, il quadro cambia: accanto alla porta d’ingresso agevolata compare un pedaggio all’uscita. È l’exit tax sulle persone fisiche, e la domanda che solleva va oltre i soldi che porterà nelle casse dello Stato. “Come tutelare la potestà impositiva italiana senza compromettere l’attrattività del nostro sistema fiscale?”, si chiedono Costanza Bonamini, Partner, Wealth Management, e Massimo Altissimo, Partner, Tax Lawyer di Adacta Tax & Legal.
In questo articolo:
- Cos’è l’exit tax
- Il primo nodo: la territorialità
- Exit tax, le minusvalenze dimenticate e il problema della liquidità
- Pochi milioni di gettito, effetti potenzialmente più ampi
- Exit tax, cosa può cambiare in Parlamento
- Una questione di affidamento
Cos’è l’exit tax
L’exit tax è un’imposta che colpisce i guadagni maturati ma non ancora incassati da chi trasferisce la propria residenza fiscale all’estero. Il prelievo scatta come se gli investimenti fossero stati venduti nel giorno della partenza. La norma è contenuta nell’articolo 17 del disegno di legge di bilancio 2027, trasmesso al Parlamento il 30 ottobre. Il testo è ancora in discussione e può cambiare con gli emendamenti, fino all’approvazione entro il 31 dicembre.
Il meccanismo non è nuovo per il nostro ordinamento, ma finora riguardava solo le imprese. Lo sa bene Exor, che ha versato 746 milioni di exit tax al fisco italiano dopo il trasferimento in Olanda. Lo stesso tributo è al centro dell’inchiesta della GdF su Lagfin, la holding lussemburghese che controlla Campari. La novità è l’estensione ai privati.
“Dal 1° gennaio 2027 la disciplina riguarderebbe chi sia stato residente in Italia per almeno sei dei dieci periodi d’imposta precedenti e possieda attività finanziarie rilevanti per almeno 800 mila euro. Le plusvalenze latenti sarebbero tassate, in via ordinaria, al 26%”, spiegano Bonamini e Altissimo. L’impianto ricalca in gran parte quello in vigore in Francia dal 2011, con la stessa soglia e lo stesso requisito di residenza, e regimi simili esistono anche in Germania. Parigi, peraltro, lo ha poi alleggerito nel 2019.
Sulla ratio del prelievo, i due professionisti non hanno obiezioni di principio. “Il principio ha una sua logica: se un incremento di valore è maturato durante la residenza in Italia, è comprensibile che lo Stato voglia preservare la possibilità di tassarlo prima che il trasferimento all’estero gli faccia perdere la propria potestà impositiva”, osservano. “Il tema centrale non è quindi di legittimare o meno la scelta del sistema fiscale italiano rispetto all’introduzione di una exit tax sulle persone fisiche, quanto quello di costruire una norma ben calibrata, capace di garantire certezza e credibilità al sistema fiscale italiano senza comprometterne l’attrattività”.
Il primo nodo: la territorialità
“È proprio nelle modalità di determinazione del prelievo, tuttavia, che emergono alcuni aspetti meritevoli di riflessione”, avvertono Bonamini e Altissimo. Il primo riguarda l’origine dei guadagni tassati. “La norma rischia di attrarre a tassazione anche incrementi di valore maturati prima del trasferimento della residenza in Italia, sebbene la ratio dell’exit tax dovrebbe circoscrivere il prelievo al valore formatosi durante la residenza italiana”.
Su questo punto è arrivato un segnale da Lussemburgo. Il 15 ottobre l’avvocata generale della Corte di giustizia Ue, Juliane Kokott, ha depositato le conclusioni nella causa C-430/25, Gena. Il caso riguarda un cittadino italo-americano diventato residente in Polonia nel 2023, alle prese con l’exit tax polacca. Secondo Kokott, è contrario al diritto Ue tassare in uscita i guadagni maturati prima di acquisire la residenza fiscale, perché questo viola la libera circolazione dei lavoratori.
“Si tratta ancora di conclusioni e non della decisione della Corte, ma l’indicazione è chiara”, sottolineano i due partner di Adacta. Non a caso, tra le tre correzioni chieste da Forza Italia il 5 novembre c’è proprio quella di tassare solo i guadagni maturati in Italia, partendo dal valore dei beni al momento dell’arrivo.
Exit tax, le minusvalenze dimenticate e il problema della liquidità
Il secondo profilo critico riguarda le perdite. “Il testo sembra considerare le componenti positive senza riconoscere quelle negative maturate nello stesso periodo”, rilevano Bonamini e Altissimo. Anche qui il riferimento è alla causa Gena: “Se l’exit tax cristallizza il valore del patrimonio al momento dell’uscita, plusvalenze e minusvalenze dovrebbero essere considerate simmetricamente”.
Il terzo nodo è forse il più concreto per chi deve pagare. “La disciplina consente, a determinate condizioni, di differire il pagamento, ma richiede entro 180 giorni un acconto del 50% e la prestazione di idonea garanzia”, spiegano. “Per chi abbia un patrimonio prevalentemente illiquido, ciò può significare dover reperire risorse per pagare un’imposta su una plusvalenza non ancora realizzata”. Forza Italia chiede infatti, per chi si trasferisce in un altro Paese Ue, un rinvio pieno, senza acconto e senza garanzia.
C’è poi la questione dei neoresidenti, i contribuenti attirati proprio dalla flat tax. Il testo della manovra non li esclude esplicitamente. Secondo Stefano Schiavello di Sts Deloitte, l’esclusione per le loro attività estere potrebbe comunque ricavarsi dal rinvio alle «disposizioni ordinariamente applicabili», ma l’ambiguità resta. È il paradosso che più ha fatto rumore anche all’estero: secondo il Financial Times, la misura spaventa i ricchi expat che negli ultimi dieci anni hanno scelto l’Italia.
Pochi milioni di gettito, effetti potenzialmente più ampi
A rendere il dibattito ancora più acceso sono i numeri della relazione tecnica. “Il gettito potenziale è inizialmente stimato in 13,47 milioni di euro, ma le maggiori entrate prudenzialmente considerate scendono a 6,74 milioni annui e a 3,37 milioni nel primo anno”, ricordano Bonamini e Altissimo. “Tenuto conto dei successivi rimborsi, dal 2032 l’effetto finanziario netto stimato è di circa 3,37 milioni di euro all’anno. Un importo particolarmente contenuto se rapportato non soltanto alle dimensioni della manovra, ma anche alla delicatezza degli interessi sui quali la nuova disciplina è destinata a incidere”.
Per avere un ordine di grandezza, la legge di bilancio vale complessivamente circa 26 miliardi. Da qui la domanda dei due professionisti: “Il beneficio erariale atteso giustifica il rischio di produrre effetti collaterali più significativi del gettito che si intende conseguire?”.
Exit tax, cosa può cambiare in Parlamento
Il governo ha già aperto alle correzioni. Il 5 novembre il viceministro dell’Economia Maurizio Leo ha detto a Reuters che l’Italia è disponibile a valutare proposte per migliorare l’exit tax, senza però indicare quali.
Intanto, fonti di governo citate da MilanoFinanza escludono la cancellazione e parlano di una revisione di fine tuning. Tra le ipotesi circolano l’innalzamento della soglia fino a 5 milioni e l’esclusione dei neoresidenti in flat tax, ma nessun emendamento è stato ancora depositato in commissione Bilancio della Camera.
Una questione di affidamento
Per Bonamini e Altissimo il punto non è rinunciare al prelievo. “Naturalmente non si tratta di sostenere che l’Italia debba rinunciare a tassare valori economici maturati mentre il contribuente era fiscalmente residente nel nostro Paese. L’esigenza posta alla base dell’exit tax è reale e può convivere con una politica fiscale orientata ad attrarre nuovi residenti”. In gioco, secondo loro, c’è “la coerenza e la stabilità complessiva del sistema”.
“Quando un ordinamento decide di competere per attrarre persone e patrimoni particolarmente mobili, la certezza delle regole diventa essa stessa parte dell’offerta fiscale”, spiegano. “Non conta soltanto il trattamento fiscale offerto al momento dell’ingresso, ma anche se il contribuente potrà programmare le proprie decisioni sulla base di condizioni conosciute e sufficientemente stabili”.
Correggere il testo in Parlamento, insistono, sarebbe tutt’altro che una ritirata. “Correggere nell’iter parlamentare gli aspetti ancora problematici non significherebbe indebolire l’exit tax. Significherebbe, al contrario, renderla più coerente con la sua stessa ratio: tassare il valore effettivamente maturato sotto la potestà impositiva italiana, evitando effetti sproporzionati o distorsivi”.
La conclusione è un’immagine che riassume l’intera partita. “Per attrarre capitali e persone mobili, insomma, non basta aprire il cancello d’ingresso. Occorre anche che chi entra sappia, fin dall’inizio, a quali condizioni potrà un giorno uscire”.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
