Le elezioni americane del 3 novembre aprono una fase nuova, ma non necessariamente più tranquilla, nei rapporti fra gli Stati Uniti e il resto del mondo.
La conquista democratica del Congresso ha inflitto una sconfitta a Donald Trump. Non gli ha tolto il controllo della politica estera. Anzi, potrebbe spingerlo a concentrare sullo scenario internazionale le energie che non potrà più impiegare nella politica interna. Nel frattempo, i democratici devono risolvere un problema altrettanto importante: non sono affatto d’accordo su quale ruolo l’America debba svolgere nel mondo.
Due analisi americane aiutano a capire questi scenari. La prima è un dossier del Council on Foreign Relations in cui diversi esperti esaminano le conseguenze delle elezioni. La seconda è un saggio di Thomas Wright, apparso su Foreign Affairs. Wright, oggi alla Brookings Institution, è stato responsabile della pianificazione strategica nel Consiglio per la sicurezza nazionale di Joe Biden. Conosce dall’interno le divisioni democratiche e avverte: la battaglia per le presidenziali del 2028 sarà anche uno scontro fra visioni opposte dell’ordine mondiale.
Ma che politica estera vogliono i democratici?
Comincio da quest’ultimo: che politica estera vogliono i vincitori di midterm? Il partito che da gennaio controllerà il Congresso non possiede una dottrina condivisa di politica estera.
Wright distingue due grandi famiglie: i centristi, che vedono una competizione strategica con Cina e Russia e per affrontarla vogliono rafforzare le alleanze; e la sinistra radicale, che privilegia la cooperazione internazionale, la lotta alle diseguaglianze e la riduzione degli interventi militari. Le divisioni attraversano però anche ciascuno dei due schieramenti.
La frattura riguarda anzitutto il giudizio sull’egemonia americana. Bill Clinton, Barack Obama e Joe Biden volevano difendere un ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti. Biden aveva già introdotto una svolta in senso protezionista: meno fiducia nella globalizzazione, più politica industriale (aiuti di Stato), protezione delle tecnologie strategiche e restrizioni all’export verso Pechino.
I centristi oggi discutono se quell’ordine possa essere ricostruito o se sia necessario adattarsi a una lunga fase di instabilità. Concordano sulla necessità di rafforzare la Nato, modernizzare le forze armate e ricostruire la capacità industriale americana. Riconoscono però che anche con un presidente democratico dal 2028 gli alleati continueranno a dubitare della continuità degli impegni americani.
APPROFONDISCI CON IL PODCAST
L’ala sinistra parte da una critica più radicale. Secondo Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez e altri socialisti, l’America ha sacrificato troppe risorse alla ricerca della supremazia mondiale. Le grandi imprese della difesa, della finanza e della tecnologia avrebbero ottenuto scelte militari ed economiche contrarie agli interessi dei lavoratori. Per molti progressisti le minacce principali non sono tanto Cina e Russia, bensì l’intelligenza artificiale fuori controllo, il cambiamento climatico e le diseguaglianze. Una corrente di «moderazione strategica» propone di ridurre gli impegni militari all’estero e concentrarsi su un numero limitato di interessi vitali.
Quali sono le convergenze tra questi schieramenti interni? Centristi e radicali sostengono la Nato, l’Unione europea e le alleanze asiatiche. Vogliono aiutare l’Ucraina e contrastare Vladimir Putin. Si oppongono alla guerra iraniana. Ma divergono su quanto potere militare l’America debba conservare e su come esercitarlo.
Il Medio Oriente è il terreno dove il cambiamento democratico appare più profondo. Perfino molti dei centristi rimproverano a Biden di non aver esercitato pressioni sufficienti su Israele durante la guerra di Gaza. Rahm Emanuel, possibile candidato presidenziale, propone un accordo regionale: riconoscimento di uno Stato palestinese in cambio della piena normalizzazione dei rapporti fra Israele e Paesi arabi. Vorrebbe eliminare i sussidi militari americani a Israele, obbligandolo ad acquistare armamenti alle condizioni applicate agli altri alleati: una svolta che peraltro è stata già concordata fra Trump e Netanyahu. Jon Finer, che fu consigliere per la sicurezza nazionale di Biden, propone pressioni più forti: sanzioni contro l’espansione degli insediamenti in Cisgiordania e forniture militari subordinate al rispetto del diritto umanitario.
La sinistra radicale vuole andare oltre. Alcuni chiedono il riconoscimento immediato della Palestina; altri contestano perfino la soluzione dei due Stati, sostengono l’idea di uno Stato unico con pari diritti per israeliani e palestinesi. Molti mettono in discussione il valore stesso dell’alleanza con Israele. Michael Fuchs, già collaboratore di Kamala Harris, propone il ritiro delle forze americane dal Medio Oriente e la fine del ruolo degli Stati Uniti come garanti dell’ordine regionale. Sono differenze che diventeranno ancora più visibili nelle primarie presidenziali.
Un’altra divisione riguarda la Cina. I centristi la considerano la principale sfida strategica ed economica. Vogliono rafforzare Taiwan, le alleanze asiatiche, la produzione industriale e la superiorità tecnologica americana, evitando però uno scontro militare. È un’evoluzione della competizione controllata praticata da Biden.
I progressisti giudicano questa impostazione troppo aggressiva. Jessica Chen Weiss, ex del Dipartimento di Stato, propone di ridurre la retorica dello scontro e intensificare i rapporti economici con Pechino. Altri ritengono che l’attuale potenza militare americana sia già sufficiente a scoraggiare un’aggressione cinese.
Anche la sinistra è divisa. Bernie Sanders, Elizabeth Warren e Ro Khanna condividono molte preoccupazioni centriste sulla deindustrializzazione americana e sul predominio manifatturiero cinese. Sostengono misure contro le pratiche commerciali sleali. Altri esponenti della sinistra radicale privilegiano invece la cooperazione economica e climatica con Pechino.
L’intelligenza artificiale potrebbe rimescolare tutte queste appartenenze. Alcuni centristi vogliono vincere la competizione tecnologica con la Cina, rallentando però lo sviluppo dei sistemi più rischiosi. Altri dubitano dell’efficacia dei divieti di esportazione e preferiscono investire nella capacità industriale americana. Sanders e Khanna propongono un accordo vincolante con Pechino per contenere i pericoli dell’AI, sul modello del controllo degli armamenti nucleari durante la Guerra fredda.
Anche sul commercio internazionale non esiste una posizione unitaria. Alcuni democratici vorrebbero cancellare subito i dazi di Trump contro gli alleati. Altri intendono conservarne una parte per proteggere l’industria nazionale o finanziare programmi sociali. Una terza corrente propone di usarli come merce di scambio per costruire con Europa e Asia una strategia comune verso la Cina.
Wright conclude con un precedente storico: Jimmy Carter, arrivato alla Casa Bianca nel 1977, si trovò diviso fra Zbigniew Brzezinski, favorevole a una linea dura verso Mosca, e Cyrus Vance, sostenitore della distensione. Quelle divergenze indebolirono la coerenza della politica estera americana. Il rischio di ripetere quell’esperienza nel 2029 è concreto. Il prossimo presidente potrebbe ereditare alleanze deteriorate, tensioni crescenti su Taiwan, guerre irrisolte in Iran e Ucraina, una cooperazione più stretta fra le potenze ostili agli Stati Uniti.
Emerge così un paradosso. Trump ha perso il Congresso ma conserva gli strumenti per condurre una politica estera autonoma, forse più assertiva. I democratici hanno conquistato il potere legislativo, ma devono ancora decidere quale America vogliono rappresentare nel mondo.
La loro vittoria non annuncia necessariamente il ritorno all’internazionalismo di Clinton, Obama o Biden. Il partito democratico è attraversato da una revisione profonda del ruolo americano, delle alleanze, della globalizzazione e dell’uso della forza. Una parte vuole ricostruire la leadership occidentale. Un’altra vuole ridimensionarla, per dedicare più risorse ai problemi interni e alla cooperazione globale. Per gli europei questa è forse la conclusione più importante. Il futuro dei rapporti transatlantici non dipenderà soltanto dalla fine della presidenza Trump. Dipenderà anche da quale delle diverse Americhe democratiche riuscirà a prevalere.
Nel frattempo, il presidente conserva ampie prerogative nella diplomazia, nella sicurezza nazionale e nel commercio. Il Congresso controlla la spesa federale, può convocare audizioni, aprire inchieste, bloccare nomine e condizionare i finanziamenti. Il Senato democratico potrà ostacolare la scelta di ambasciatori e alti funzionari. Ma per superare un veto presidenziale occorrono maggioranze di due terzi in entrambe le Camere, che i democratici non possiedono.
Rebecca Patterson, esperta di macroeconomia, prevede che il nuovo Congresso concentrerà la propria agenda su due questioni: costo della vita e corruzione. Casa, energia, alimentari, sanità e medicinali saranno le priorità. I democratici cercheranno di collegarle alla politica estera, chiedendo la fine della guerra iraniana e la riduzione delle tariffe doganali.
Pierre Yared, economista che ha lavorato per la seconda amministrazione Trump, invita a non sopravvalutare la svolta elettorale. Il Congresso ha delegato alla Casa Bianca ampi poteri commerciali. Revocarli contro la volontà del presidente sarà difficile. I dazi resteranno quindi in larga misura sotto il controllo di Trump, salvo interventi giudiziari o accordi negoziati con i partner stranieri.
La questione più urgente è l’Iran. Elisa Ewers, specialista di Medio Oriente, prevede che i democratici useranno i propri poteri d’inchiesta per contestare la conduzione della guerra. Potrebbero cercare di imporre la fine delle operazioni militari e limitare la possibilità di nuovi interventi. Le indagini potranno estendersi agli accordi economici e agli investimenti che coinvolgono i Paesi del Golfo.
Per l’Europa le prospettive non sono rassicuranti. Liana Fix, esperta di Ucraina e sicurezza europea, avverte che la vittoria democratica non garantisce un miglioramento dei rapporti transatlantici. Trump può cercare di concludere la guerra ucraina per rivendicare un risultato storico, anche imponendo a Kiev condizioni sfavorevoli. Nello scenario più temuto dagli europei, il presidente potrebbe includere nel negoziato con Mosca questioni riguardanti la Nato e la sicurezza del continente.
Il Congresso dispone di strumenti per opporsi. Fix ricorda il vincolo legislativo che prevede almeno 76.000 militari americani in Europa. Ma senza un sostegno repubblicano sufficiente a superare il veto presidenziale, i democratici non potranno garantire la stabilità dei rapporti con gli alleati.
Altri terreni di scontro saranno il bilancio militare e l’intelligenza artificiale. Michael Horowitz, esperto di difesa del CFR, prevede indagini sul Pentagono, sugli appalti, sulle rimozioni di alti ufficiali decise da Pete Hegseth e sulle operazioni militari in Iran e America Latina. Programmi costosi come Golden Dome, il sistema antimissile, potrebbero essere contestati.
Sam Vigersky, specialista degli aiuti umanitari, ricorda lo smantellamento di USAID e i tagli ai programmi internazionali. I democratici potranno indagare su queste decisioni e preparare un piano di ricostruzione. Ma difficilmente riusciranno a imporre un’inversione di rotta prima del 2029.
11 novembre 2026, 18:12 – modifica il 11 novembre 2026 | 19:56
© RIPRODUZIONE RISERVATA
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
