Progetto esecutivo carente: quando risponde la stazione appaltante?

La stazione appaltante deve mettere a disposizione un progetto esecutivo immediatamente cantierabile, ma l’impresa non può ignorare carenze tecniche riconoscibili prima della stipula del contratto. La Cassazione, nell’ordinanza 24689/2026, chiarisce che, in caso di risoluzione, il valore dei lavori già eseguiti resta ancorato al corrispettivo contrattuale e quindi al ribasso d’asta.

Progetto esecutivo carente e responsabilità dell’appaltatore

Un progetto esecutivo inadeguato comporta automaticamente la responsabilità della stazione appaltante se l’opera non può essere realizzata? Non necessariamente.

La controversia nasce nell’ambito di un appalto pubblico caratterizzato da carenze del progetto, varianti in corso d’opera, sospensioni dei lavori e contrapposte iniziative delle parti dirette allo scioglimento del contratto.

Da un lato resta fermo l’obbligo della stazione appaltante di predisporre un progetto esecutivo completo e immediatamente cantierabile. Dall’altro, però, l’operatore economico professionale è tenuto a verificare con la dovuta diligenza la validità tecnica del progetto messo a disposizione dal committente.

La Cassazione afferma infatti che l’obbligo pubblico di predisporre un progetto esecutivo adeguato è «integrativo delle pattuizioni contrattuali e intrasferibile all’appaltatore», ma rileva contemporaneamente l’«onere, o obbligo di diligenza, dell’appaltatore di controllare la validità tecnica del progetto fornito dal committente».

Va però precisato che la controversia decisa dalla Cassazione nasce sotto un quadro normativo precedente al D.Lgs. 36/2023: l’ordinanza richiama, tra l’altro, la legge n. 109/1994 e il D.P.R. n. 1063/1962. Il collegamento con il Codice attuale va quindi letto sul piano dei principi tecnici e contrattuali, non come applicazione diretta dell’art. 122 o dell’Allegato I.7 alla vicenda decisa.

Il caso: progetto inadeguato, due varianti e sospensione del cantiere

La vicenda trae origine da un contratto di appalto di opere pubbliche relativo a lavori da eseguire in una struttura sanitaria, mantenendone la continuità dell’attività.

Dopo la consegna, l’effettivo avvio delle lavorazioni era stato rinviato. Successivamente i lavori erano stati sospesi una prima volta per consentire la redazione di una perizia di variante, giustificata dalla necessità di modifiche conseguenti a situazioni indicate come impreviste e imprevedibili.

L’impresa aveva firmato il verbale con riserva, contestando la legittimità della sospensione e chiedendo il risarcimento del danno derivante dal fermo del cantiere.

Era poi intervenuta una seconda sospensione in attesa di un’ulteriore perizia suppletiva. Questa volta l’appaltatore aveva rifiutato di sottoscrivere l’atto di sottomissione relativo ai nuovi prezzi.

La stazione appaltante aveva quindi adottato un provvedimento di rescissione amministrativa del contratto. Parallelamente, l’impresa aveva già promosso il giudizio chiedendo la risoluzione per grave inadempimento del committente, contestando, tra l’altro, la formazione e la preventiva verifica del progetto esecutivo, le condizioni delle aree, le sospensioni e i ritardi.

Il CTU aveva evidenziato una «sostanziale inadeguatezza del progetto posto in gara», tanto da rendere necessarie due significative varianti progettuali. Tuttavia, secondo la ricostruzione accolta dai giudici di merito e confermata sul punto dalla Cassazione, le criticità erano riconoscibili dall’operatore economico professionale già prima della stipula del contratto.

I motivi del ricorso

L’impresa ha proposto sette motivi di ricorso.

I profili tecnicamente più rilevanti riguardavano l’omessa considerazione delle carenze del progetto esecutivo, l’illegittimità delle sospensioni, le varianti in corso d’opera, la mancata attribuzione alla stazione appaltante della responsabilità per la mancata esecuzione del contratto e gli effetti economici della risoluzione.

Secondo la ricorrente, l’inadeguatezza del progetto esecutivo avrebbe dovuto essere sufficiente per attribuire alla committenza la responsabilità della mancata esecuzione e giustificare la risoluzione ai sensi dell’art. 1453 c.c.

La Cassazione non condivide questa impostazione nel caso concreto.

La decisione: il progetto deve essere cantierabile, ma l’impresa deve controllarlo

Uno dei passaggi più importanti dell’ordinanza parte da una conferma netta dell’obbligo della stazione appaltante. La Cassazione ribadisce la necessità di predisporre “un progetto esecutivo immediatamente “cantierabile” e quindi non bisognoso di successive specificazioni essenziali, perché già contenente una rappresentazione puntuale e dettagliata dell’opera.

Ma questo obbligo non elimina la diligenza professionale richiesta all’appaltatore.

Nel caso esaminato era stato accertato che l’impresa fosse, o dovesse essere, consapevole dell’inadeguatezza del progetto originario. Di conseguenza, dopo aver partecipato alla gara e stipulato il contratto, non poteva fondare la propria domanda di risoluzione esclusivamente sulle carenze progettuali che risultavano riconoscibili già nella fase precedente alla stipula.

Il principio non trasferisce sull’impresa l’obbligo di progettazione proprio della stazione appaltante. La stessa Cassazione definisce infatti tale obbligo “intrasferibile”. Introduce, però, un diverso piano di responsabilità: quello della diligenza tecnica dell’operatore economico.

In sostanza, una cosa è stabilire chi debba predisporre un progetto esecutivo adeguato; altra cosa è verificare se un’impresa specializzata possa sottoscrivere consapevolmente un contratto basato su criticità tecniche riconoscibili e poi utilizzare quelle stesse criticità come fondamento della domanda di risoluzione.

Sospensioni e varianti: occorre valutare il comportamento complessivo delle parti

La controversia non riguardava soltanto il progetto. La Corte d’appello aveva giudicato non necessaria la seconda sospensione, ritenendo giustificato il rifiuto dell’impresa di proseguire i lavori secondo la seconda variante. Aveva inoltre escluso il diritto della stazione appaltante a ottenere il rimborso dei maggiori costi di completamento, anche perché non adeguatamente provati.

Nello stesso tempo, però, non aveva ravvisato gli estremi per attribuire la risoluzione per inadempimento esclusivamente a una delle parti. La situazione era ormai caratterizzata da due manifestazioni contrapposte ma orientate entrambe allo scioglimento del rapporto: l’impresa non intendeva proseguire l’esecuzione e la stazione appaltante aveva disposto la rescissione.

La Cassazione conferma che, quando vi sono reciproche domande di risoluzione e il giudice non ravvisa specifici inadempimenti idonei ad attribuire la responsabilità dello scioglimento a una sola parte, può comunque dichiarare cessato il contratto in conseguenza delle scelte risolutorie di entrambi i contraenti e regolarne gli effetti.

Quanto spetta all’impresa per i lavori già realizzati?

Un ulteriore passaggio dell’ordinanza assume particolare rilievo economico. L’impresa sosteneva che, una volta risolto il contratto, il valore delle opere già realizzate non dovesse più essere assoggettato al ribasso d’asta. La Cassazione respinge anche questa tesi.

Il valore spettante all’appaltatore per le prestazioni eseguite deve essere determinato facendo riferimento al corrispettivo originariamente pattuito, cioè al meccanismo economico sul quale si era formato l’accordo contrattuale.

Di conseguenza, per i lavori già eseguiti continua a trovare applicazione il ribasso d’asta concordato. Diversamente, osservava già la Corte territoriale, l’impresa finirebbe per ricavare dalla risoluzione un utile superiore a quello che avrebbe ottenuto portando regolarmente a termine il contratto.

Il principio dialoga con la disciplina oggi prevista dall’art. 122 del D.Lgs. 36/2023, secondo cui, in tutti i casi di risoluzione, l’appaltatore ha diritto al pagamento delle prestazioni regolarmente eseguite, ferme le ulteriori conseguenze previste dalla norma per le diverse fattispecie.

L’ordinanza aggiunge un’indicazione particolarmente utile sul criterio economico: la risoluzione non cancella retroattivamente il prezzo contrattuale assunto dalle parti come base dell’operazione economica.

Per approfondire il tema, leggi l’articolo dedicato al progetto esecutivo. Quando si passa dalla progettazione all’esecuzione, è essenziale che computi, prezzi, ribassi e contabilità dei lavori restino coerenti con quanto previsto dal contratto. Con il software per computo e contabilità lavori, puoi gestire in modo strutturato prezzi, importi contrattuali, SAL e documentazione economica dell’appalto.

Indirizzo articolo: https://biblus.acca.it/notizie/progetto-esecutivo-carente-quando-risponde-la-stazione-appaltante/