#Finsubito news – la capacità istituzionale è il fattore decisivo.

Dal sostegno all’industria agli investimenti strategici.

In Asia, la politica industriale sta tornando prepotentemente alla ribalta, mentre le economie si confrontano con la competizione geoeconomica, i cambiamenti nelle catene di approvvigionamento, la transizione energetica e i rapidi progressi tecnologici. Gli strumenti tradizionali del modello di “stato di sviluppo”, come i sussidi, il credito preferenziale, il sostegno alle esportazioni e il protezionismo selettivo, rimangono in uso. Tuttavia, molti governi stanno integrando nuovi approcci, tra cui investimenti diretti e co-investimenti in settori ritenuti cruciali per la competitività e la sicurezza economica.

Uno studio del Fondo Monetario Internazionale (FMI), pubblicato nel maggio 2026 e basato su dati relativi alle politiche industriali nella regione Asia-Pacifico dal 2009 al 2024, evidenzia un aumento significativo del numero di misure di intervento. I sussidi rimangono lo strumento più diffuso, seguiti dalle restrizioni alle importazioni. Circa tre quarti delle politiche considerate sono legate a obiettivi di trasformazione strutturale, ma il loro impatto sul commercio, sulla competitività e sulle imprese nazionali è generalmente limitato e spesso di breve durata. Ciò indica che l’efficacia dipende in modo significativo dalla scelta degli obiettivi e dalla progettazione degli strumenti.

La sicurezza economica sta diventando un fattore determinante. Il Giappone ha istituito un quadro giuridico per promuovere la sicurezza economica, che include meccanismi per garantire l’approvvigionamento di materiali critici, sostenere le tecnologie avanzate e rafforzare la resilienza delle catene di approvvigionamento. Entro il 2026, i settori chiave includeranno i semiconduttori, i sistemi di accumulo di energia tramite batterie, i minerali critici e alcuni componenti e apparecchiature industriali.

Anche il Giappone sta incrementando il proprio sostegno finanziario alle industrie ad alta tecnologia. Secondo il FMI, nell’anno fiscale 2025 il Paese destinerà circa 1.200 miliardi di yen alle energie pulite e alle industrie correlate, circa 600 miliardi di yen all’intelligenza artificiale e ai semiconduttori, oltre a programmi nei settori spaziale, della tecnologia quantistica, farmaceutico e della cantieristica navale. Il supporto a Rapidus nello sviluppo di chip avanzati o agli impianti di TSMC in Giappone riflette il ruolo dello Stato nell’accelerare la capacità produttiva nei settori ad alta intensità di capitale e tecnologia.

Anche la Corea del Sud sta ampliando il supporto all’intero ecosistema dei semiconduttori, dalla produzione di chip alle aziende di progettazione senza stabilimenti, ai materiali, ai componenti e alle apparecchiature. Nell’agosto 2026, il governo sudcoreano ha annunciato l’intenzione di istituire un fondo per i semiconduttori da 5 trilioni di won e di stanziare ulteriori 5 trilioni di won per il finanziamento del commercio. Anche la Malesia sta rafforzando il coordinamento delle politiche attraverso la sua Task Force strategica nazionale per i semiconduttori, istituita nel 2024, incentrata su investimenti, risorse umane e ammodernamento dell’ecosistema dei semiconduttori.

Un altro approccio consiste nell’utilizzare il capitale statale per partecipare direttamente a progetti industriali. L’Indonesia ha istituito l’Indonesia Battery Corporation (IBC), un’impresa statale che detiene partecipazioni in joint venture per la produzione di batterie. Questo modello è legato a una strategia di sfruttamento delle risorse di nichel per sviluppare processi avanzati e aumentare il valore aggiunto nella catena di produzione delle batterie. Nel frattempo, Giappone e Corea del Sud si concentrano maggiormente sulla promozione di capacità tecnologiche in cui il settore privato potrebbe non essere ancora pronto a investire nella misura necessaria.

Una caratteristica comune a questi modelli è il crescente coinvolgimento dello Stato nel processo di sviluppo della capacità produttiva, anziché limitarsi alla semplice erogazione di incentivi. Tuttavia, gli obiettivi differiscono, spaziando dalla sicurezza delle catene di approvvigionamento allo sviluppo tecnologico, dall’ammodernamento delle industrie allo sfruttamento dei vantaggi derivanti dalle risorse. Pertanto, la politica industriale non può essere applicata come un unico modello a tutta la regione.

La capacità istituzionale determina l’efficienza degli investimenti.

Il ruolo sempre più rilevante dello Stato negli investimenti industriali pone elevate esigenze in termini di capacità gestionale e controllo del rischio. I progetti nel settore dei semiconduttori, delle batterie, dell’intelligenza artificiale o delle tecnologie avanzate spesso richiedono ingenti investimenti di capitale, tempistiche lunghe e la capacità di valutare i rischi tecnologici. Nelle economie con margini di manovra fiscale limitati, la scelta di progetti inadeguati può aumentare l’onere di bilancio e ridurre le risorse disponibili per la sanità, l’istruzione , le infrastrutture o l’adattamento ai cambiamenti climatici.

Uno studio del FMI pubblicato nel marzo 2026 suggerisce che i quadri istituzionali sono cruciali per un’efficace politica industriale. Un organismo di coordinamento deve essere in grado di accumulare conoscenze specialistiche, testare le politiche, ricevere feedback dal mercato e coordinarne l’attuazione. Il FMI sottolinea fattori quali la capacità di azione, l’autonomia, la responsabilità e l’adattabilità.

Un altro studio del FMI del 2025 ha dimostrato che le politiche industriali possono generare benefici economici, ma i risultati sono disomogenei. L’efficacia è generalmente maggiore quando le politiche affrontano specifici fallimenti del mercato e sono accompagnate da riforme strutturali. Al contrario, le politiche possono comportare costi fiscali significativi se i loro obiettivi non sono chiari o mancano di meccanismi di controllo.

Ciò è particolarmente rilevante quando lo Stato passa dal sostegno indiretto al co-investimento. In tal caso, lo Stato si trova ad affrontare rischi diretti di natura commerciale, tecnologica e di mercato. Pertanto, oltre alla decisione iniziale di investimento, è necessario prevedere un meccanismo di valutazione periodica, condizioni di erogazione, requisiti di performance e un piano di disinvestimento al raggiungimento degli obiettivi o qualora il progetto non sia più adeguato.

Anche le agenzie governative necessitano di un team con competenze adeguate in tecnologia, economia della produzione, finanza e mercati per collaborare con le imprese. Il ruolo dei funzionari pubblici nelle nuove politiche industriali non si limita allo sviluppo di piani industriali o all’assegnazione di budget, ma comprende anche la valutazione dei progetti, l’individuazione dei rischi, il monitoraggio dei risultati e l’adeguamento delle politiche sulla base dei dati.

Giappone e Corea del Sud vantano vantaggi derivanti dai loro sistemi finanziari sviluppati, da agenzie specializzate con esperienza e da reti di imprese industriali su larga scala. Tuttavia, la capacità istituzionale non garantisce il successo di ogni investimento. Anche in queste economie, i progetti devono comunque essere valutati in termini di efficienza e costi opportunità.

Per le economie a basso e medio reddito in Asia, il problema è più complesso. L’allocazione di risorse significative a pochi settori strategici può favorire la trasformazione strutturale, ma aumenta anche il rischio di concentrare capitali in progetti che potrebbero non generare rendimenti proporzionati. Il FMI, nel suo studio del 2026, ha osservato che l’impatto positivo delle politiche industriali nella regione Asia-Pacifico è disomogeneo e che risultati sostenibili si riscontrano solo in alcuni casi.

Pertanto, il ritorno della politica industriale in Asia non è solo una questione di dimensioni del bilancio. Il punto cruciale è la capacità di individuare correttamente i fallimenti del mercato, selezionare i settori appropriati, progettare strumenti efficaci e mantenere la disciplina per le imprese sostenute. I governi devono inoltre definire chiaramente gli obiettivi economici, di sicurezza e sociali per evitare che un singolo investimento pubblico persegua troppi scopi.

Nel contesto di una crescente competizione tecnologica e geoeconomica, lo Stato potrebbe intensificare il proprio coinvolgimento nello sviluppo della capacità industriale in Asia. Tuttavia, l’entità degli investimenti non è l’unico fattore determinante. La qualità istituzionale, la chiarezza degli obiettivi, le competenze, i meccanismi di controllo e la flessibilità delle politiche saranno altrettanto importanti quanto la quantità di capitale investito.